臺灣高雄地方法院民事判決
114年度簡上字第41號上 訴 人 蔡璦璐被上訴人 葉玉民訴訟代理人 朱冠菱律師上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於民國113年12月3日本院高雄簡易庭113年度雄簡字第969號第一審簡易判決提起上訴，本院於115年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人自民國107年6月4日起至114年4月22日止為倢億國際有限公司（下稱捷億公司）負責人，訴外人陳杰銘為裕鋒水產有限公司（下稱裕鋒公司）之負責人，倢億公司與裕鋒公司有生意往來，上訴人認為裕鋒公司積欠倢億公司相關款項（下稱系爭債務），遂於112年9月1日在高雄市○○區○○路00巷00號，委任被上訴人處理系爭債務，被上訴人亦允諾。嗣112年9月19日上訴人即帶同被上訴人前往址設高雄市○鎮區○○路000 號之裕鋒公司，找陳杰銘協商債務，經協商後，陳杰銘代表裕鋒公司同意給付相當於7萬美金之新臺幣（以下未特別註明幣別者，皆同）224萬3元，並代表裕鋒公司簽發如附表所示、票面金額合計224 萬3 元之支票12紙交予上訴人。後被上訴人於112年9月26日告知委任報酬為附表編號1至5所示支票兌現金額之一半及付款方式，上訴人亦表示同意，並於112年10月2日先匯款10萬元至被上訴人之中國信託銀行博愛分行帳戶，然附表所示支票均已兌現，其中附表編號1至5之支票兌現金額之一半為36萬7778元，被上訴人卻拒不給付剩餘報酬，為此依兩造間委任契約，僅請求上訴人給付剩餘委任報酬中之25萬元，並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。
二、上訴人則以：兩造間並未成立委任契約，伊係經由訴外人陳柏中律師引薦，向被上訴人諮詢系爭債務之處理，被上訴人與伊於112年9月19日一同前往與陳杰銘協商債務前，從未與伊討論任何費用，僅陪同協談，對付款時間、金額、方式全無討論，訴外人陳子堅、徐嘉鴻於113年間亦曾先後陪同伊與陳杰銘協商，均無收費，被上訴人僅為陪同人之一，伊不可能花錢委任被上訴人。被上訴人在112年9月19日之後向伊討要報酬，伊並未同意，伊係因112年9月19日當天見被上訴人恐嚇陳杰銘，出於害怕，112年10月2日才依被上訴人指示匯款10萬元，僅係為保護自己及家人之人身安全，不得已安撫、應付被上訴人而已，被上訴人事後更對伊恐嚇，而經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，足見兩造間並無任何委任關係。縱有委任契約存在，該委任契約亦違反公共秩序善良風俗而無效，故伊無須給付委任報酬等語，資為抗辯。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審審理結果，判命上訴人應給付被上訴人25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月8日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠上訴人自107年6月4日起至114年4月22日止為捷億公司負責人
，陳杰銘為裕鋒公司之負責人，倢億公司與裕鋒公司有生意往來，上訴人認為裕鋒公司積欠倢億公司系爭債務，遂帶同被上訴人於112年9月19日前往裕鋒公司（地址：高雄市○鎮區○○路000 號），找陳杰銘協商系爭債務。陳杰銘當天代表裕鋒公司同意給付相當於7萬美金之224萬3元，並代表裕鋒公司簽發如附表所示、票面金額合計224 萬3 元之支票12紙交予上訴人。
㈡上訴人有於112 年10月2 日匯款2 筆各5 萬元，共計10萬元
至被上訴人所有之中國信託銀行博愛分行帳戶（帳號：000-00000****，完整帳號詳卷）。
㈢附表所示支票均已兌現。
㈣原審卷109至145頁之LINE對話紀錄（原證5）、原審卷172-17
5頁（被證6）之LINE對話紀錄，為兩造間於112年8月21日至11月3日之LINE對話。原審卷83-95頁之LINE對話紀錄（被證1），為兩造間於112年12月8日至12月12日之LINE對話。原審卷153至155頁之LINE對話紀錄（被證4），為上訴人與陳柏中律師於112年8月間之LINE對話。
㈤陳杰銘與其配偶即訴外人尹睿誼就112年9月19日之債務協商
，有對兩造均提起恐嚇、恐嚇取財刑事告訴，經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後，以113年度偵字第26292號為不起訴處分確定（下稱兩造被訴恐嚇等刑案）。
㈥被上訴人於112 年12月8 至9 日有陸續傳送恐嚇訊息予上訴
人，遭上訴人提告恐嚇、恐嚇取財未遂罪並經檢察官提起公訴，經本院113 年度易字第649 號刑事判決認定被上訴人犯恐嚇危害安全罪，判處有期徒刑3 月，但不構成恐嚇取財未遂罪而不另為無罪諭知，被上訴人不服上訴後，上訴人當庭表示原諒被上訴人，臺灣高等法院高雄分院以114 年度上易字第364 號刑事判決上訴駁回，並宣告緩刑2 年確定（下稱被上訴人被訴恐嚇等刑案）。
五、兩造爭執事項：㈠兩造有無成立上訴人委任被上訴人處理系爭債務，報酬為附
表編號1 至5 之支票兌現金額之一半即36萬7778元之委任契約？㈡若有，該委任契約是否違反公共秩序善良風俗而無效？㈢被上訴人依兩造間委任契約，請求上訴人給付委任報酬25萬
元，有無理由？
六、本院之判斷：㈠兩造有無成立上訴人委任被上訴人處理系爭債務，報酬為附
表編號1 至5 之支票兌現金額之一半即36萬7778元之委任契約？⒈被上訴人主張兩造於112年9月1日在高雄市○○區○○路00巷00號
，就系爭債務之處理成立委任契約，復於112年9月26日合意委任報酬為附表編號1至5所示支票兌現金額之一半等情，已提出兩造間LINE對話紀錄為證（見原審卷第109-145、172-175頁）。觀諸該對話紀錄，上訴人於112年8月21日10時9分傳送「葉董您好，感謝主，柏中兄弟轉介。我預計下周出差回來再把相關資料準備一下，您建議大概要預備哪些文件呢?」，被上訴人於同日10時16分回覆「那我們約下個月好了，因為我26也要出國，準備資料就是你們的債權憑證證明，越清楚越多越好，如本票、借據…等」，其後兩造即相約於112年9月1日下午2時在高雄市○○區○○路00巷00號見面洽談，上訴人於112年9月1日上午9時27分告以「葉大哥平安：下午2點見囉」，被上訴人回以「我會到公司等妳」，當天下午3時24分起，上訴人就傳送與裕鋒公司有關之多個檔案予被上訴人，之後上訴人即在112年9月3日21時12分傳送「…9月您可能安排的時間再提早跟我說，我來約~謝謝葉大哥」、112年9月6日22時20分傳送「玉民哥平安:9/19㈡下午2:30他公司會面喔」之訊息予被上訴人，之後至112年9月18日止，兩造更持續討論112年9月19日協商當天被上訴人要帶幾人前往、攜帶哪些資料前往等細節（見原審卷第109-114頁），佐以上訴人在其提告被上訴人恐嚇之刑案一審審理中證稱：陳杰銘所屬的水產公司當初欠我們款項，我就找到陳柏中律師，陳柏中律師就引薦被上訴人給我，說可以協助我處理系爭債務糾紛，112年9月19日我跟被上訴人一同去找陳杰銘時，被上訴人向對方飆髒話、拍桌子跟大小聲 ，最後陳杰銘用7萬元美金達成協商等語（見本院113年度易字第649號卷第71至72頁），堪認上訴人確有委託被上訴人出面協助追討系爭債務，被上訴人亦有實際出面協助上訴人與陳杰銘為債務協商，並有達成上訴人追討債務之目的。
⒉又上訴人已自承：被上訴人有跟我說要委任費，金額為陳杰
銘提供予上訴人前5紙到期支票所載金額之一半等語（見原審卷第236頁），佐以被上訴人於協商後之112年9月21日，即傳送「明天我會跟我朋友再聊一下再告訴你應該要怎麼付」之訊息，上訴人回稱「沒問題喔!」，被上訴人於112年9月26日再告以「前幾天我跟我朋友討論後，我還是要求我朋友先不要一次跟你拿，因為我也擔心陳先生給你的票不知是否匯兌現，但以我的經驗跟他談判的結果，這些票應該都會兌現，所以我也跟我朋友商量要求他，你每個月有兌現的金額一人一半，但只拿前5個月，後7個月都是歸你，但是他10月初要先拿10萬元，因為這件事他還有安排一些兄弟在外面等候，小弟還是要靠一些錢去打發的，這是我努力幫你商量的結果」，上訴人隨即回覆「瞭解，謝謝玉民哥的安排。…」，之後又傳送「對了玉民哥~10月初要先給您的10萬，就是先付第1個月支票與第2個月支票兌現一半的意思對嗎？到時候方便匯款嗎？銀行帳戶再麻煩您提供~感謝」等情（見原審卷第116-117頁），可見被上訴人在協商後，告知上訴人協助處理本件債務將收取報酬後，上訴人係回覆稱沒問題，並於被上訴人提出具體報酬計算方式時表示瞭解，且積極向被上訴人詢問報酬之給付時間及收款帳號，後續更依循被上訴人之告知，於112年10月2日匯款10萬元至被上訴人之帳戶（見兩造不爭執事項㈡），堪認上訴人確有同意以附表編號1至5所示支票兌現金額之一半，作為被上訴人處理系爭債務之報酬，兩造就處理系爭債務之委任報酬已達成合意。被上訴人於原審主張兩造約定之委任報酬為35萬元，雖與附表編號1至5所示支票兌現金額之一半（36萬7778元）略有出入，然被上訴人對此已解釋稱：其對附表編號1至5所示支票之確切票面金額不知，因而僅概略主張35萬元等語（見本院卷第134頁），本院審酌兩造於討論委任報酬之LINE對話中，僅合意以附表編號1至5所示支票兌現金額之一半計算報酬，未計算出確切總金額，又被上訴人並未取得附表所示支票，亦非由其提示兌現支票，則其聲稱不清楚支票兌現之精確金額，僅記得概略金額35萬元等語，尚非不合理，故無從據此而認被上訴人此部分主張不實。
⒊上訴人雖辯稱：伊沒有答應給被上訴人報酬，伊是112年9月1
9日當天見被上訴人恐嚇陳杰銘而心生恐懼，為保護自己及家人之人身安全，不得已安撫、應付被上訴人，才依被上訴人指示在112年10月2日匯款10萬元給被上訴人云云。惟上訴人於上開LINE對話中，並無拒絕或否認應給付報酬之表示，且細觀兩造於112年9月19日至112年11月1日之LINE對話紀錄（見原審卷第114至145頁），對話頻繁，上訴人從未有表露出害怕或恐懼之訊息，亦未減少與被上訴人之訊息往來，反而持續向被上訴人諮詢其他債務處理事宜，上訴人此部分所辯自不足採信。至被上訴人於112 年12月8 至9 日雖有陸續傳送恐嚇訊息予上訴人，遭上訴人提告恐嚇、恐嚇取財未遂罪並經檢察官提起公訴，經本院113 年度易字第649 號刑事判決認定被上訴人犯恐嚇危害安全罪，判處有期徒刑3 月，被上訴人上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以114 年度上易字第364 號刑事判決上訴駁回，並宣告緩刑2 年確定，此有該刑案起訴書、一、二審刑事判決在卷可稽（見原審卷第195-196頁、本院卷第47-54、101-104頁，見兩造不爭執事項㈥），但被上訴人係因112年12月8日向上訴人索討剩餘委任報酬遭上訴人拒絕，心生不滿下所為，業經前揭一、二審刑事判決認定明確，自不足以認定上訴人係受被上訴人恐嚇，始於112年10月2日匯款10萬元，而無礙本院就兩造間有委任報酬約定之認定。㈡該委任契約是否違反公共秩序善良風俗而無效？⒈按民法第72條所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無
效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及一般道德觀念而言（最高法院69年度台上字第2603 號判決意旨參照）。
⒉上訴人固主張被上訴人係恐嚇陳杰銘，致陳杰銘心生畏懼，
始簽發附表所示之12紙支票，陳杰銘及其配偶尹睿誼已共同對兩造提起刑事恐嚇取財得利罪告訴，故兩造間委任契約並非法之所許，有背公共秩序與善良風俗而無效云云。然陳杰銘、尹睿誼最初於112年10月18日提出恐嚇取財刑事告訴時，告訴之對象僅上訴人一人，告訴之事實並非112年9月19日當天協商遭兩造恐嚇，而是針對陳杰銘與上訴人於112年9月19日以美金7萬元達成和解、簽立協議書、簽發支票予上訴人後，上訴人竟反悔，又再向陳杰銘追討美金1萬9500元，並為此於112年9月26日傳送恐嚇簡訊予陳杰銘、多次駕車尾隨尹睿誼之行為，此有刑事告訴狀在卷可查〔見臺灣高雄地方檢察署112年度他字第7932號卷（下稱他字卷）第3-7頁〕。陳杰銘於112年12月7日警詢時，所指訴遭恐嚇之事實經過，亦僅限於上訴人於112年9月26日傳送恐嚇簡訊追討美金1萬9500元之行為（見警卷第26-28頁）。至尹睿誼於警詢、偵訊時雖另指稱：112年9月19日當天上訴人帶來的被上訴人及另一名男子，於討論債務過程中拍桌、罵三字經，態度惡劣，讓我們很害怕等語（見他字卷第41頁、警卷第31頁），然倢億公司與裕鋒公司確有生意往來之契約帳款未結清，上訴人與陳杰銘於112年9月19日協商、對帳後，雙方合意以7萬元美金結清，並簽立協議書、簽發支票予上訴人等情，為陳杰銘於前揭刑事告訴狀及偵訊時證述明確（見他字卷第3-
5、40頁），上訴人代表之倢億公司對陳杰銘代表之裕鋒公司既有債權，則上訴人於112年9月19日係以債權人代表身分前往裕鋒公司追討債務，被上訴人則係受上訴人委託前去協助協商、追討債務，主觀上應無不法所有意圖，縱被上訴人於協商過程中拍桌、罵三字經、態度惡劣，因陳杰銘及尹睿誼並未具體指稱被上訴人當時有何加害生命、身體、自由、財產、名譽之恐嚇惡害通知，故臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後，認無證據證明兩造當天有恐嚇取財行為，而為不起訴處分，有該署113年度偵字第26292號不起訴處分書附卷可按（見本院卷第69-73頁，見兩造不爭執事項㈤），是上訴人主張被上訴人當天恐嚇陳杰銘，致陳杰銘心生畏懼，始簽發附表所示之12紙支票云云，即難認屬實，不足以認定上訴人係委任被上訴人以不法方式追討系爭債務，自難認上訴人委任被上訴人協助追討私人債務之法律行為，係違反國家社會一般利益及一般道德觀念。是上訴人主張兩造間委任契約違反公共秩序善良風俗而無效，要無可取。
㈢承上，兩造確有成立上訴人委任被上訴人追討系爭債務，報
酬為附表編號1 至5 之支票兌現金額之一半即36萬7778元之委任契約，且該契約無違反公序良俗而無效之情形，又附表所示支票均已兌現，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈢），附表編號1至5所示支票兌現金額之一半為36萬7778元，則被上訴人依兩造間委任契約，自得請求上訴人給付委任報酬36萬7778元。惟上訴人已給付被上訴人10萬元，業如前述，則被上訴人依兩造間委任契約，僅請求上訴人給付剩餘委任報酬中之25萬元，應屬有據。
七、綜上所述，被上訴人依兩造間委任契約，請求上訴人給付25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月8日（送達證書見原審卷第53頁）起至清償日止，按週年利率5％計算利息之範圍，核屬正當，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並依職權為准、免假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，非有理由，應駁回其上訴。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
民事第一庭 審判長法 官 楊儭華
法 官 韓靜宜
法 官 陳筱雯以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
書記官 何秀玲附表編號 發票人 票面金額 (新臺幣) 發票日 支票號碼 受款人 付款銀行 1 裕峰公司 10萬元 112年10月31日 LK0000000 未載 合作金庫商業銀行前鎮分行 2 10萬元 112年11月30日 LK0000000 3 10萬元 112年12月31日 LK0000000 4 15萬元 113年1月31日 LK0000000 5 28萬5556元 113年2月28日 LK0000000 6 28萬5556元 113年3月31日 LK0000000 7 28萬5556元 113年4月30日 LK0000000 8 18萬6667元 113年5月31日 LK0000000 9 18萬6667元 113年6月30日 LK0000000 10 18萬6667元 113年7月31日 LK0000000 11 18萬6667元 113年8月31日 LK0000000 12 18萬6667元 113年9月30日 LK0000000 合計224萬3元