臺灣高雄地方法院民事判決
114年度簡上字第74號上 訴 人 楊林美華
楊世杰被上訴人 達麗東京管理委員會法定代理人 杜宛凌訴訟代理人 陳郁翎律師上列當事人間請求回復原狀等事件，上訴人對於中華民國114年1月7日本院高雄簡易庭113年度雄簡字第839號第一審判決提起上訴，本院於民國115年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件訴訟進行中，被上訴人之法定代理人已由楊弘暉變更為杜宛凌，並聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、被上訴人主張：上訴人共有高雄市○○區○○段0000○號建物即高雄市○○區○○○路000號3樓（下稱系爭建物），為達麗東京大樓（下稱系爭大樓）之區分所有建物，並陽台外有其專用部分露臺（下稱系爭露臺）。就3樓露臺搭設防墜措施經系爭大樓民國110年12月18日召開之第1次區分所有權人會議（下稱系爭區權會）決議授權由系爭大樓管理委員會（下稱管委會）協調處理，管委會遂於111年6月召開會議決議大致之安裝標準（下稱系爭決議），然上訴人於111年10月31日申請於露臺搭設防墜網經允後，竟私自興建如原判決附圖編號A面積12.75平方公尺平均高度2.8公尺之採光罩（下稱系爭採光罩），高度、顏色、面積均與系爭決議不符，且架設之目的只為搭建採光罩，並未設置防墜功能之防墜網，顯違反系爭決議，經原告多次張貼違規勸導單促請上訴人2人立即改善，上訴人2人均置之不理，是依民法第767條、821條、公寓大廈管理條例第8條、第15條、系爭規約第2條第9、10項規定，請求上訴人拆除系爭採光罩，另依系爭大樓於111年12月經區分所有權人會議決議，增列之規約第24條第37款規定，請求上訴人給付違約金1萬5,000元。並聲明：㈠上訴人應將系爭建物3樓露台之系爭採光罩拆除騰空；㈡上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）1萬5,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、上訴人則以：系爭建物露臺因常掉落東西造成危險，有遭竊之虞，且每年下雨會淹水，而經管委會同意後公告方興建系爭採光罩，廠商當時參與開會，管委會亦未就採光片顏色提出意見，故上訴人並無違規，況隔鄰亦有增建，被上訴人卻未請求拆除等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人第一審之訴駁回。
四、原審判決上訴人應將系爭採光罩拆除騰空，並駁回被上訴人其餘之訴，上訴人不服而提起本件上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：
上訴駁回（被上訴人敗訴部分未據上訴，已告確定）。
五、不爭執事項
㈠、系爭建物為系爭大樓之區分所有建物，並為上訴人2 人共有，應有部分各1/2 。上訴人於111 年11月4 日於露臺、陽台興建系爭採光罩。
㈡、系爭大樓規約第2 條第8 、9 項規定約定「本社區之外牆（包含外牆面及其構造）之修繕、管理、維護，由管理委員會為之；社區周圍上下、外牆面、樓頂平台及不屬專有部分之防空避難設備，除應符合法令規定外，並依規定向主管機關完成報備後，限制其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為，須由管理委員會制定相關規則或統一規格樣式後，方得依規定進行裝設」。
㈢、系爭區權會臨時動議一「授權管委會於社區裝設防墜（護）網」，並經決議通過。
㈣、111年2月10日管理委員會第一屆管理委員會會議紀錄（楊林美華）為事務委員，開會時有其他委員針對露台戶採光罩裝設請廠商提供樣本釐清規範、材質、範圍。
㈤、系爭會議就討論防墜網相關事宜決議（即系爭決議）：3樓有露台的家戶可以統一訂製防墜網架，防墜網架採不鏽鋼材質，顏色依所在壁面磁磚顏色而定，尺寸高度（內緣計算）：由露臺往上2米9（不得超過上樓層共牆地板高度）平鋪防墜網子，網子顏色與防墜網架同色或透明者亦可，高度2米6處以洩水坡度平鋪透明採光片，設置範圍以陽台以外至露臺全部面積（本院卷第29頁）。
㈥、上訴人楊世杰於111年10月31日向管理委員會申請增設防墜網，範圍為露台全部，防護層高2.9、高2.7，於同年11月4日施工（原審卷第61頁）。
㈦、於111 年11月1 日邱華仁經理於管理委員會群組中詢問「請示委員會住戶申請防墜網工程是否許可」，匿稱HUEI回覆「依6 月管委會決議施作」；111 年11月2 日邱華仁經理於管理委員會群組中詢問「跟委員報告，防墜網施工，已確認施工內容如圖說按照社區規定架設防墜網和架子，網架顏色與壁面磁磚同色，請委員會表決」，經委員會表示意見同意者超過5 票（原審卷第201 、203 頁）。
㈧、原審卷第233 、235 頁為管理委員會之對話內容。
㈨、111年12月24日區分所有權人會議決議取消3樓露台設置防墜網，因有住戶違反法規架設採光罩、遮雨棚設施，故未來住戶如加裝防墜網請提報區分所有權人會議個案討論（原審卷第182頁）。
㈩、系爭大樓管委會分別於111 年11月9 日發函予楊林美華違規加裝採光罩，促請拆除（原審卷第63頁）；另於111 年12月16日再次寄發存證信函促請拆除（原審卷第67至70頁）；又於112 年12月15日、112 年12月30日、113 年1 月3 日、11
3 年1 月10日、113 年1 月18日張貼該採光罩違規勸導單（原審卷第89至97頁）。
六、本院之判斷
㈠、公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空避難設備，其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為，除應依法令規定辦理外，該公寓大廈規約另有規定或區分所有權人會議已有決議，經向直轄市、縣（市）主管機關完成報備有案者，應受該規約或區分所有權人會議決議之限制；住戶違反第1項規定，管理負責人或管理委員會應予制止，經制止而不遵從者，應報請主管機關依第49條第1項規定處理，該住戶並應於1個月內回復原狀，屆期未回復原狀者，得由管理負責人或管理委員會回復原狀，其費用由該住戶負擔；住戶應依使用執照所載用途及規約使用專有部分、約定專用部分，不得擅自變更；住戶違反前項規定，管理負責人或管理委員會應予制止，經制止而不遵從者，報請直轄市、縣 (市) 主管機關處理，並要求其回復原狀，公寓大廈管理條例第8條第1、3項、第15條分別定有明文。
又專有部分、共用部分、約定專用部分、約定共用部分：⑧本社區之外牆（包含外牆面及其構造）之修繕、管理、維護，由管理委員會為之；⑨社區周圍上下、外牆面、樓頂平台及不屬專有部分之防空避難設備，除應符合法令規定外，並依規定向主管機關完成報備後，限制其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為，須由管理委員會制定相關規則或統一規格樣式後，方得依規定進行裝設，系爭規約第2條第8、9項規定亦有明訂（原審卷第26頁）。
㈡、查110年12月18日於系爭區權會決議臨時動議一「就3樓住戶於社區裝設防墜（護）網管委會授權管委會」，並經決議通過。嗣管委會遂於111年6月作成系爭決議：3樓有露臺的家戶可以統一訂製防墜網架，防墜網架採不鏽鋼材質，顏色依所在壁面磁磚顏色而定，尺寸高度（內緣計算）：由露臺往上2米9（不得超過上樓層共牆地板高度）平鋪防墜網子，網子顏色與防墜網架同色或透明者亦可，高度2米6處以洩水坡度平鋪透明採光片，設置範圍以陽台以外至露臺全部面積。是系爭建物之露臺，如欲架設防墜網架，自應符合系爭決議之內容為之。惟查，上訴人所施作之系爭採光罩，並非統一訂製，而由上訴人楊世杰於111年10月31日單獨向管理委員會申請增設防墜網，範圍為露台全部，防護層高2.9、高2.7，此有達麗東京三樓防墜網增設工程申請書在卷可佐（原審卷第61頁，下稱系爭申請書），故應經管委會通過方可施作。而依管委會Line群組對話紀錄所示，111年11月1日「邱華仁經理（即系爭大樓總幹事）：（上傳系爭申請書），並在下回覆，請示委員會住戶申請防墜網工程是否許可；楊弘暉：依6月管委會決議施作即可」（原審卷第203、204頁，本院卷第255頁），其後於111年11月2日「邱華仁經理：跟委員報告，防墜網施工，已確認施工內容如圖說按照社區規定架設防墜網和架子，網架顏色與壁面磁磚同色，請委員會表決」，經6人即超過半數委員同意（原審卷第201頁，本院卷第257頁），堪認委員會同意系爭建物興建如系爭決議內容之防墜網。而楊林美華為管委會之事務委員（原審卷第43頁），自應明知。
㈢、查上訴人於系爭露臺上搭建之系爭採光罩，上方並無再架設防墜網，僅有網子隨意圍在採光罩四周，且採光片並非透明，而略顯綠色，此有本院於113年10月18日勘驗現場照片、現場照片在卷可佐（原審卷第269、271頁，本院卷第165、167頁），並經測量結果系爭採光罩平均高度為2.8公尺，此有高雄市政府鹽埕地政事務所複丈成果圖附卷可稽（原審卷第309頁），防墜網之功用乃用來防止人員或物品從高處墜落之安全防護網面，而上訴人僅將防墜網隨意圍繞在架四周，顯見其實際欲興建者為遮雨棚式之採光罩，而非防墜網。然上訴人於系爭申請書上所載申請為防墜網工程，且由委員會群組中所討論均為「網」，並未曾提到採光片鋪設，且由管委會Line群組對話紀錄「羅家灃：剛住戶問我聽說管委會同意委員做遮雨棚，我說我不知這事，我查一下....。楊弘輝主委：我們只有防墜網工程吧！遮雨棚？？」（本院卷第
333、334頁），可見當初管委會所允准上訴人施建內容，為防墜網而非採光罩，上訴人逕行施作採光罩顯與其申請內容不符。況系爭決議內容為防墜網應平鋪架設於2.9公尺高度，其下於2.6公尺處方得鋪設透明採光片，然上訴人並未實際平鋪架設防墜網，且採光片鋪設高度約為2.8公尺，顏色亦非透明，亦與系爭決議內容不符。是系爭採光罩難謂經管委會同意興建之建物。至上訴人抗辯隔鄰亦有興建云云，然此不影響上訴人違反規定之事實。而被上訴人業已於111年至113年多次以發函、存證信函、張貼違規勸導單促請上訴人將系爭採光罩拆除恢復，然上訴人仍置之不理，故而被上訴人訴請拆除系爭採光罩並回復原狀，洵屬有據。
七、綜上所述，被上訴人依公寓大廈管理條例第8條第1、3項、第15條規定，訴請上訴人應將系爭採光罩拆除騰空以回復原狀，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 5 日
民事第二庭 審判長 法 官 鄭 瑋
法 官 楊景婷法 官 邱逸先以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 10 月 5 日
書記官 吳韻芳