臺灣高雄地方法院民事判決114年度簡上字第77號上 訴 人 陳耀民
施嘉惠共 同訴訟代理人 陳耀國律師被上訴人 李淑雅訴訟代理人 呂郁斌律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月30日本院鳳山簡易庭113年度鳳簡字第347號第一審簡易判決提起上訴，本院民國115年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造為鄰居，上訴人居住在門牌號碼高雄市○○區○○街00○0號房屋（下稱92之1號房屋），被上訴人則居住○○街00號房屋（下稱92號房屋），兩屋左右相鄰。詎被上訴人明知上訴人陳耀民未於民國110年9月8日晚上，在92之1號房屋2樓窗台以錄音設備靠近92號房屋竊錄其在家中之談話，竟仍於111年2月15日無端誣指陳耀民有故意竊錄行為，對陳耀民提出妨害秘密之刑事告訴；復明知上訴人施嘉惠未於110年9月9月，在上訴人與訴外人蔡美雪即里長之LINE群組（下稱系爭群組）內發表如附表所示之言論（下稱系爭言論），仍於111年7月19日刻意栽贓施嘉惠有妨害名譽之行為，對施嘉惠提出妨害名譽之刑事告訴，致上訴人被列為刑案被告，須接受訊問及調查，此情復為送達文書之郵差、承辦之司法人員等所知悉，被上訴人所為足以貶損上訴人之社會評價，而不法侵害上訴人之名譽權。為此依侵權行為法律關係，請求被上訴人分別賠償上訴人精神慰撫金各新臺幣（下同）100,000元等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人各100,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被上訴人則以：伊不否認對上訴人提出上開妨害秘密及妨害名譽之刑事告訴，惟伊係因上訴人於本院111年度訴字第267號兩造間請求損害賠償事件（下稱另案）審理中，各自附上伊110年9月8日晚上在92號房屋內談話之錄音光碟，始認定上訴人共同為竊錄行為，因而對陳耀民提出妨害秘密之刑事告訴。又伊認為系爭群組係上訴人共同創設，故系爭言論亦係上訴人共同傳送，因而對施嘉惠提出妨害名譽之刑事告訴等語，資為抗辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審經審理結果，判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人各100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠兩造為鄰居，上訴人居住在92之1號房屋，被上訴人則居住○○街00號房屋，兩屋間為共同壁，左右相鄰。
㈡另案民事事件當事人為兩造，上訴人於該事件審理中之111年
1月13日，具狀提出於110年9月8日晚上，在92之1號房屋2樓窗台以錄音設備錄得被上訴人在家中談話之光碟，並自行或由本院送達繕本予被上訴人，其後被上訴人於111年5月6日在另案審理中以上訴人所為不法侵害其隱私權為由，追加請求上訴人連帶賠償損害。
㈢被上訴人於111年2月15日指訴陳耀民有故意竊錄行為，對陳
耀民提出妨害秘密之刑事告訴，由臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)112年度偵字第2573號、臺灣高等檢察署高雄分署112年度上聲議字第497號偵查；復於111年7月19日指訴施嘉惠有妨害名譽之行為，對施嘉惠提出妨害名譽之刑事告訴，由高雄地檢署112年度偵字第15638號偵查，致上訴人被列為刑案被告，須接受訊問及調查，此情復為送達文書之郵差、承辦之司法人員等所知悉。
㈣被上訴人妨害秘密之告訴，經高雄地檢署112年度偵字第2573
號、臺灣高等檢察署高雄分署112年度上聲議字第497號偵查後，分別為不起訴處分、駁回再議。被上訴人妨害名譽之刑事告訴，經高雄地檢署112年度偵字第15638號偵查後，為不起訴處分。
㈤另案民事事件第1次言詞辯論期日為111年5月6日，最後1次言
詞辯論期日為111年12月7日，並於111年11月18日言詞辯論期日當庭整理兩造不爭執事項，其中第2點為「上訴人於110年9月8日晚上，在92之1號房屋2樓窗台以錄音設備靠近92號房屋，錄得被上訴人在92號房屋內所為談話」，均經兩造表示同意。㈥另案民事事件卷內之系爭群組截圖，其上除顯示系爭言論外，
另顯示「08:12老婆已將群組名稱改為忠孝里」、「10:37KevinChen已將群組名稱改為忠孝街」及蔡美雪傳送之訊息，而上訴人就系爭群組成員為上訴人及蔡美雪共3人乙節，業於該案審理中表示不爭執；且上訴人均為系爭群組成員，而得以在系爭群組内傳送訊息。該案111年11月18日言詞辯論期日當庭整理兩造不爭執事項，其中第3點為「上訴人於110年12月9日，在與里長蔡美雪共3人之LINE群組内，發表系爭言論」，亦經兩造表示同意。
㈦另案二審即臺灣高等法院高雄分院112上字第58號民事事件（
下稱另案二審）112年5月30日準備期日，當庭整理兩造不爭執事項，其中第2點「施嘉惠於110年9月8日晚間，在B屋2樓窗台伸出錄音設備，錄得李淑雅在A屋内所為之談話。」為兩造所不爭執、亦經兩造表示同意。
㈧另案二審民事事件112年5月30日準備期日，當庭整理兩造不爭
執事項，其中第3點「陳耀民於110年9月9日，在陳耀民等2人與忠孝里里長蔡美雪共3人之LINE群組内，發表如原判決附表二所示言論。」為兩造所不爭執、亦經兩造表示同意。
㈨被上訴人為大學畢業、家管、無收入；施嘉惠為研究所畢業、國小老師；陳耀民為海運公司員工。
五、本件爭點：被上訴人有無捏造或虛構事實對上訴人提出刑事告訴之故意？被上訴人請求上訴人應給付各100,000元之精神慰撫金，有無理由？
六、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項前段定有明文。又民法侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權益，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。
㈡本件上訴人主張被上訴人於111年2月15日指訴陳耀民有故意
竊錄行為，對陳耀民提出妨害秘密之刑事告訴，由高雄地檢署112年度偵字第2573號、臺灣高等檢察署高雄分署112年度上聲議字第497號偵查，致陳耀民被列為刑案被告，須接受訊問及調查，此情復為送達文書之郵差、承辦之司法人員等所知悉等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢），堪以認定。惟查，上訴人於另案審理中之111年1月13日，各自具狀提出於110年9月8日晚上，在92之1號房屋2樓窗台以錄音設備靠近92號房屋，所錄得上訴人在家中談話之光碟，並自行或由本院送達繕本予被上訴人，其後被上訴人於111年5月6日在另案審理中以上訴人所為不法侵害其隱私權為由，追加請求上訴人連帶賠償損害等情，亦為兩造所不爭執（不爭執事項㈡），堪以認定，又被上訴人係於111年2月15日對陳耀民提出妨害秘密之刑事告訴，業已認定如前，堪認被上訴人辯稱：伊係因上訴人於另案審理中，各自附上上開光碟，始認定上訴人共同為竊錄行為，因而對陳耀民提出妨害秘密之刑事告訴等語，尚屬非虛。又另案第1次言詞辯論期日為111年5月6日，最後1次言詞辯論期日為111年12月7日，並於111年11月18日言詞辯論期日當庭整理兩造不爭執事項，其中第2點為「上訴人於110年9月8日晚上，在92之1號房屋2樓窗台以錄音設備靠近92號房屋，錄得被上訴人在92號房屋內所為談話」，均經兩造表示同意等情，亦為兩造所不爭執（不爭執事項㈤），足認陳耀民於另案長達7個月之審理過程中，對於其亦有以錄音設備靠近92號房屋乙節，均未加以爭執，則被上訴人於另案審理中依據卷內資料，以陳耀民有共同錄攝之行為，而對陳耀民提出妨害秘密之刑事告訴，即難認係故意捏造或虛構事實對上訴人提出刑事告訴。陳耀民徒以被上訴人於提出妨害秘密之刑事告訴後，其在另案二審審理中自述錄攝之人為施嘉惠，而謂被上訴人本即明知其未參與錄攝，仍刻意誣指其參與錄攝云云，尚無足取。
㈢又上訴人主張被上訴人於111年7月19日指訴施嘉惠有妨害名
譽之行為，對施嘉惠提出妨害名譽之刑事告訴，由高雄地檢署112年度偵字第15638號偵查，致施嘉惠被列為刑案被告，須接受訊問及調查，此情復為送達文書之郵差、承辦之司法人員等所知悉等情，固為兩造所不爭執（不爭執事項㈢）。惟徵諸系爭群組截圖，其上除顯示系爭言論外，另顯示「08：12老婆已將群組名稱改為忠孝里」、「10：37Kevin Chen已將群組名稱改為忠孝街」及蔡美雪傳送之訊息，而系爭群組成員為上訴人及蔡美雪共3人乙節，亦為兩造所不爭執（不爭執事項㈥），堪認上訴人均為系爭群組成員，而得以在系爭群組內傳送訊息。又單自上開截圖觀之，實無從得知傳送系爭言論之人為誰，有系爭群組截圖附卷可稽（見原審卷第153頁），則被上訴人因此認為係上訴人共同傳送，而對施嘉惠提出妨害名譽之刑事告訴，亦難認係故意捏造不實事實。施嘉惠雖陳稱：系爭言論是從陳耀民之手機傳送，如果伊有回應，應該會出現伊之頭像，可見被上訴人知悉傳送之人為陳耀民云云，然上開截圖並未顯示陳耀民或施嘉惠之頭像，亦難僅以該截圖未顯示施嘉惠之頭像，即據以推論被上訴人必定知悉傳送之人為陳耀民，是施嘉惠此部分所述，並無足取。況另案111年11月18日言詞辯論期日當庭整理兩造不爭執事項，其中第3點為「上訴人於110年12月9日，在與里長蔡美雪共3人之LINE群組内，發表系爭言論」，亦經兩造表示同意等情，亦為兩造所不爭執（不爭執事項㈥），益徵被上訴人是依上訴人不爭執之事實而為指訴，尚無指刻意將陳耀民傳送系爭言論之事實，不實指控為施嘉惠共同參與傳送之情事，故被上訴人並無捏造或虛構事實對上訴人提出刑事告訴之故意。施嘉惠徒以被上訴人於提出妨害名譽之刑事告訴後，其在另案二審審理中自述陳耀民於系爭群組內發表系爭言論，即遽謂被上訴人係故意誣指其參與傳送系爭言論云云，亦無足取。
㈣從而，上訴人主張被上訴人有捏造或虛構事實對上訴人提出
刑事告訴之故意，請求被上訴人應給付上訴人各100,000元之精神慰撫金，並無理由。
七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人各給付給付100,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，不應准許。原審因而判決駁回上訴人之訴，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
民事第一庭 審判長法 官 楊儭華
法 官 陳筱雯法 官 韓靜宜以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中 華 民 國 115 年 5 月 12 日
書記官 陳冠廷附表：
里長早安，跟您報告一下，今天早上約0740我從我媽媽家回來，停好機車正要開家門，就聽到隔壁大聲尖銳的聲音說：姓陳的，里長說的是漏水，管我態度如何，注意她幹嘛，真是變態。我就進門了，真的她這樣言語騷擾，昨晚衝來我家叫囂，我從沒有去反擊她什麼，但是我的家人小孩受到傷害了，昨晚小孩子自己不敢待在樓下，且深怕晚上再做惡夢，為何住在自己的家裡，還要擔心害怕，長期的這樣騷擾，真的快要撐不下去了。