臺灣高雄地方法院民事裁定114年度簡抗字第21號抗 告 人 陳吉瑞上列抗告人因證人裁罰事件，對於中華民國114年6月3日本院高雄簡易庭113年度雄簡字第2437號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人現居於屏東縣○○○○○○○○○○○○○鄉○○路00000號），並未居住在戶籍地或屏東縣○○鄉○○路000號（下稱300號地址），故未收到開庭通知，後經他人收到原裁定後轉告抗告人，抗告人始知情，並非無故未到庭，原裁定裁罰抗告人新臺幣（下同）3萬元，容有未洽，請求廢棄原裁定等語。
二、按證人受合法之通知，無正當理由而不到場者，法院得以裁定處新台幣3 萬元以下罰鍰。民事訴訟法第303 條第1 項定有明文。又證人經合法通知者，除有正當理由，均有到場作證之義務，此觀民事訴訟法第302 條之規定自明，至其是否詳悉待證事項，在所不問。
三、經查，原審法院因審理本案事件，曾先後傳喚抗告人應於114年3月26日、114年4月29日、114年6月3日到庭作證，通知書第一次向抗告人戶籍地送達，其餘除戶籍地外另向300號地址送達，戶籍地由其女以同居人身分簽收，300號地址則由其子以同居人身分簽收，雖有送達證書在卷可佐（原法院卷第421、441、443、471頁），然上開兩址之送達時間均相同，抗告人如何同時居住在兩地，實屬有疑。又抗告人主張其並未居住於上開戶籍地、300號地址，實際住所為其所經營之「柏之園民宿」（屏東縣○○鄉○○路00000號）。查抗告人於本案事件作證時業已表明自高雄區漁會退休20年，且「柏之園民宿」之網頁介紹由抗告人於102年返回小琉球所創立經營，可見其已未居住在戶籍地，此有網頁查詢資料在卷可佐；又300號地址為原裁定被告高雄區漁會陳報其所查知之居所地址，但並未提出其依據為何，亦無其他由警察單位確認查詢之佐證，該地址雖有其子女簽收，但此只能確認其有子女居住在該處，並代為收受，並無從確認該址即為抗告人之居住地；況抗告人現提供之住所地及其陳報狀地址另載地址屏東縣○○鄉○○路00○0號，均與前述地址不符，是難認原法院已將傳喚通知書合法送達抗告人。是抗告人未依上開庭期通知於114年3月26日、114年4月29日、114年6月3日到庭作證，自難謂無正當理由，原裁定以其已受合法通知，而未於上開庭期到場應訊，為無正當理由，裁處罰鍰3萬元，自有未當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院予以廢棄。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
民事第二庭 審判長法 官 鄭 瑋
法 官 鄧怡君法 官 楊景婷以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書記官 吳韻芳