臺灣高雄地方法院民事裁定114年度簡抗字第32號抗 告 人 陳永昌
吳秀鶯相 對 人 蔡明秀
謝福義謝春泉謝秀雲孫王狩猛
孫玉文
孫可亦張正昌張艾芊
張艾英謝春旺李永裕上列當事人間請求確認債權不存在事件，抗告人對於中華民國114年10月27日本院高雄簡易庭114年度雄簡字第1847號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：民國82年8月26日與相對人蔡明秀、第三人謝同進簽立預售屋買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定於83年底交屋，但未依約交屋，故解除系爭買賣契約，系爭買賣契約已不存在，其餘內容詳附件。爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係。應為之聲明或陳述。起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2款、第4款及第244條第1項分別定有明文。次按，原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款亦所明定。又上開規定於簡易訴訟程序仍適用之，此觀同法第436條第2項之規定即明。
三、經查：㈠抗告人起訴時請求確認與相對人間解除買賣契約後之買賣價
金新臺幣（下同）364,229元債權不存在（見原審卷第11頁），並提出下開事證：
⒈臺南縣○○鄉○○○段000000地號土地登記簿：其上記載謝同進因
買賣而移轉登記給陳永昌，及第三人孫渭真在其上設定抵押權、債務人為陳永昌（見原審卷第15至17、21頁）。⒉臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）105年度上字第12
4號之民事答辯狀：其上記載上訴人為謝同進、被上訴人為陳永昌（見原審卷第19頁）。
⒊高雄高分院105年度撤上字第1號民事判決：其上記載上訴人
為第三人孫可久、訴訟代理人為相對人李永裕律師，被上訴人為陳永昌、蔡明秀（見原審卷第23頁）。
⒋手寫文書：其上記載第三人富昌建設有限公司將對陳永昌之債權轉讓給孫渭真（見原審卷第25頁）。
⒌臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）101年度他字第3120
號案卷之點名單、筆錄、證人結文：其上記載告訴人為孫渭真，被告為陳永昌、抗告人吳秀鸞，案由為偽造文書（見原審卷第27至47頁）。
⒍臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）103年度易字第245號之
刑事告訴補充理由狀：其上記載告訴人為相對人孫可亦、告訴代理人為李永裕律師，被告為陳永昌、吳秀鸞（見原審卷第49至51頁）。
㈡惟上開事證未足以特定系爭買賣契約之要件事實，及可供判
斷解約之基礎事實，復未敘明吳秀鶯與系爭買賣契約有何干係、各該相對人如何與抗告人締結系爭買賣契約，更未釋明抗告人提起本件訴訟有何即受確認判決之法律上利益，經原審函請抗告人補正各該要件事實（見原審卷第111至115頁），抗告人固於114年9月23日、114年10月3日提出陳報狀（見原審卷第151至153、255至257頁），然查：
⒈114年9月23日陳報狀將聲明變更記載為「請求確認相對人於
拍賣西港區後營68-4號土地及房屋費用及執行費364,229元不存在」（見原審卷第151頁），並提出與上開⒌、⒍相同之資料（見原審卷第157至177、185至187頁），及另提出臺南地檢署之函（其上記載調閱臺南市○里區○里段000000地號、同段2317建號之異動資料，見原審卷第179頁）、臺南地檢署102年度偵字第7853號起訴書（其上記載被告為陳永昌、吳秀鸞，案由為偽造文書等，見原審卷第181至183頁）。
⒉114年10月3日陳報狀再將聲明變更記載為「請求確認相對人
委託張天良於拍賣西港區後營68-4號土地及房屋費用及執行費364,229元不存在」（見原審卷第255頁），並提出與上開⒈至⒍相同之資料（見原審卷第259至267、275、285至309頁），及另提出最高法院107年度台上字第994號民事判決（其上記載上訴人為相對人孫王狩猛、訴訟代理人為李永裕律師，被上訴人為陳永昌、蔡明秀，見原審卷第269至273頁）、手寫文書（其上記載孫渭真透過張天良律師向陳永昌表示欲協商債務，見原審卷第277至279頁）、臺南地院84年度訴字第1389號民事判決（其上記載原告為孫渭真、訴訟代理人為張天良律師，被告為陳永昌，見原審卷第281至283頁）。
⒊抗告人該等書狀及所提事證，仍未就系爭買賣契約之標的、
兩造係如何成立系爭買賣契約、解除系爭買賣契約之事由、過程等事予以說明；且114年10月3日陳報狀所載聲明之「房屋」、「執行費」究係指何房屋、何執行程序，及與系爭買賣契約之關係為何等情，亦均未予敘明，實難認抗告人已補正上開事項，是其訴狀仍未合乎民事訴訟法244條規定之起訴程式，依照前揭說明，其訴自難認為合法。
㈢從而，原審以抗告人起訴不合程式而裁定駁回其訴，要無違
誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
民事第三庭 審判長法 官 鍾淑慧
法 官 李怡蓉法 官 王雪君以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
書記官 梁瑜玲