臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度簡抗字第6號抗 告 人 李恩喆（原名：李岳唐）相 對 人 莊豐源上列當事人間第三人異議之訴事件，抗告人對於民國113年12月26日本院高雄簡易庭所為113年度雄補字第2134號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人提起第三人異議之訴，請求撤銷本院113年度司執字第54834號強制執行事件（下稱系爭執行事件），對債務人高雄OK大廈管理委員會向原裁定附表（下稱系爭附表）所示30戶住戶按月收取管理費之執行程序，然抗告人為系爭附表所示30戶之其中1人，而原裁定以高雄OK大廈管理委員會每月向30戶收取管理費計新臺幣（下同）4萬3463元，自民國113年5月16日起至113年8月15日止共收取4月份總計17萬3825元，核定本件之訴訟標的價額，此價額既由30戶每月所應繳納之管理費計算，則第三人異議之訴裁判費應由系爭附表所示30戶其中1人繳納即為已足，而訴外人即系爭附表編號25號之住戶張志旭前已對相對人提起第三人異議之訴（按即本院113年度鳳簡字第888號案件，下稱另案訴訟），且於113年12月1日繳納裁判費1880元，該裁判費款項再經由住戶分擔於張志旭即可，故其效力應及於全部住戶，是抗告人應無須再繳納裁判費，從而，原審再以裁定命抗告人補繳裁判費，應有違誤，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、按民事訴訟法第483條規定：「訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。」同法第77條之1第1項、第4項前段規定：「訴訟標的之價額，由法院核定。第1項之核定，得為抗告。」是訴訟程序進行中所為命補繳裁判費之裁定，除有關於訴訟標的價額之核定，得為抗告外，均不得抗告，抗告人逕為抗告，即非合法。次按民事訴訟法第444條第1項規定：「上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。」該規定依民事訴訟法第495條之1，於抗告準用之。
三、查原裁定係核定抗告人起訴之訴訟標的價額，並命抗告人補繳裁判費。抗告人就原裁定提起抗告，雖稱本件因系爭附表編號25號住戶張志旭已於另案訴訟繳納裁判費，故抗告人應無須再繳納裁判費云云。然考之張志旭另案訴訟與本件訴訟並非同一事件，且遍查抗告理由，均未就訴訟標的價額核定表明不服，自非屬對訴訟標的價額核定所為之抗告，而屬不得抗告。是抗告人對不得抗告之裁定提起本件抗告為不合法，且不能補正，爰依前開規定裁定駁回其抗告。
四、依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第444條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
民事第四庭審判長法 官 秦慧君
法 官 呂致和法 官 黃顗雯以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 吳翊鈴