臺灣高雄地方法院民事裁定114年度簡聲抗字第12號抗 告 人 李易軒相 對 人 范宸雲上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對民國114年9月24日本院114年度雄簡聲字第119號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人前執本院112年度雄建簡字第33號判決（下稱系爭判決）及確定證明書為執行名義，向本院聲請對抗告人為強制執行，經本院民事執行處以114年度司執字第125818號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。然系爭判決實際上並未合法送達抗告人，抗告人已向本院提起債務人異議之訴以為救濟，是以，系爭執行事件之執行程序有暫予停止之必要，從而，本院114年度雄簡聲字第119號裁定(下稱原裁定)駁回抗告人停止執行之聲請，於法應有所違誤，抗告人爰依法提起抗告以求救濟等語。
二、強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定；執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第18條、第14條第1項分別定有明文。又抵押物拍賣裁定有無合法成立，是否已經合法送達，均係執行名義已否成立之問題，非依執行異議之訴所得救濟；若執行名義並未成立，債權人竟聲請對債務人強制執行，而侵害債務人之權利，僅係債務人得否依強制執行法第12條第1項規定聲明異議而已，尚非得提起債務人異議之訴，此分別有最高法院84年度台上字第1300號、87年度台上字第1438號民事裁判要旨可資參照。
故強制執行法第14條第1項所規定之債務人異議之訴救濟程序，需以執行名義成立為前提，至於判決已否合法送達被告，且逾上訴期間未經上訴而確定，核屬判決是否確定即執行名義已否成立問題，則需依強制執行法第12條第1項聲明異議之程序以資救濟，非提起債務人異議之訴所得解決，於此情形，債務人即使提起債務人異議之訴，亦難認有依同法第18條規定裁定停止執行之必要。
三、本件聲請意旨所指相對人以系爭判決為執行名義，聲請本院以系爭執行事件對其強制執行，及其對相對人提起債務人異議之訴部分，業已提出執行命令、經本院收狀之起訴狀繕本各1份為證（原審卷第11-17頁），堪信為真實。然查抗告人主張系爭判決實際上並未合法送達，伊已依法提起債務人異議之訴以為救濟等語，揆諸前開最高法院判決意旨，抗告人有關系爭判決並未合法送達之主張，縱為真實，仍非屬得據以提起債務人異議之訴之事由，是以，抗告人本件停止執行之聲請，與強制執行法第18條之規定尚有未合，從而，原裁定駁回抗告人停止執行之聲請，於法並無違誤。準此，抗告人執前詞指摘原裁定有所不當，求予廢棄等語，為無理由，自應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
民事第二庭 審判長法 官 鄭 瑋
法 官 林岷奭法 官 鄧怡君以上正本係照原本作成。本件裁定不得再為抗告。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 林依潔