臺灣高雄地方法院民事判決114年度簡字第28號原 告 翁瑞鴻訴訟代理人 翁瑞琳被 告 黃品承上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬元，及自民國一百一十四年三月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。查原告原起訴主張被告及訴外人林惟志（原為本件被告，嗣與原告調解成立）於民國111年6月間共謀以虛偽事由向原告借款新臺幣（下同）32萬元，爰依侵權行為法律關係請求被告及林惟志應連帶賠償32萬元（見審訴卷第10-11頁）；嗣更改主張係被告於上開時間向原告借款32萬元，扣除被告已還款共4萬元後，爰依民法第478條規定請求被告應返還28萬元（見本院卷第150-151頁），經核原訴與變更之訴之原因事實，均係基於兩造間同一筆金錢借貸爭議，在社會生活上可認為有共通性或關連性，原訴之證據資料於變更之訴得加以援用，且無害於被告程序權之保障，自應認原訴及變更之訴請求之基礎事實同一，依上開規定，應予准許。
三、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。又按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項亦有明文。查本件原告經與訴外人周芳羽、林惟志調解成立並變更請求如上後，訴訟標的金額在50萬元以下，已屬民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡易程序之範圍，爰將本件改依簡易訴訟程序繼續審理，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於111年6月間因需款孔急，委由林惟志向原告借款32萬元，兩造約定借款利息10萬元、被告應自111年7月10日起按月清償借款本息3萬元，並由被告書立借據1紙、開立未載發票日、票面金額均為3萬元之本票14紙予原告；嗣被告及林惟志即陪同原告於111年6月20日至同年月22日間，數次在高雄市義民郵局自原告名下帳戶提領現金總計32萬元，並均於提領後旋將款項交由林惟志轉交被告。惟被告僅於111年8月、同年9月各清償2萬元，尚餘借款本金28萬元未清償，爰依民法第478條規定，請求被告返還28萬元等語。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之原告名下帳戶存簿及交易明細、本票、借據等件為證（見審訴卷第35-41、43-49、51頁），並核與林惟志於本院審理中所述相符（見本院卷第33-34頁），經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告返還借款28萬元，應屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告應給付原告28萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月18日起（該繕於114年2月25日公示送達被告，自同年0月00日生送達效力，見審訴卷第125-127頁公示送達證書及公示送達公告）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
民事第四庭 法 官 呂致和以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 陳建志