臺灣高雄地方法院民事裁定114年度事聲字第13號異 議 人 恆邦建設有限公司法定代理人 黃嫩雲相 對 人 張惟欽上列當事人間聲請通知行使權利事件，異議人對於本院司法事務官於民國114年2月21日所為114年度司聲字第121號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認異議為無理由者，應送請法院裁定之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項分別定有明文。經查，原裁定於民國114年3月15日送達異議人（原審卷第93頁），異議人提前於同年3月12日以書狀提出異議，並經司法事務官送請本院裁定，在程序上自屬合法，合先敘明。
二、異議意旨略以：兩造就票據債權之訴訟現由臺灣雲林地方法院以113年度簡上字第49號受理中，尚未確定，相對人之聲請並無理由等語。
三、民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」，於就供訴訟費用之擔保而起訴（同法第96條）之情形，係指該訴訟程序終結，訴訟費用額已能確定者而言，至於其他依法令供訴訟上之擔保者，依同法第106條準用第104條第1項第3款之規定，應指受擔保利益人因該供擔保之原因所受損害已得確定，且其對供擔保之提存物行使權利並無障礙而言，故債權人於提供擔保，對債務人財產實施假扣押或執行假處分後，嗣撤銷假扣押或假處分裁定（同法第530條第3項、第533條前段、第538條之4），復撤回假扣押或假處分之執行，債務人因假扣押或假處分執行所受之損害已往後確定不再發生，損害可得確定，並得據以行使權利請求賠償時，債權人即得依上開規定，以「訴訟終結」為由，定期催告受擔保利益人行使權利而未行使後，聲請法院裁定返還提存物，不以該假扣押或假處分之本案訴訟終結為必要，最高法院102年度台抗字第652號裁定可資參照。
四、經查，相對人前聲請假扣押，經本院以111年度司裁全字第1084號裁定（下稱系爭假扣押裁定）准許，相對人並聲請強制執行，由臺灣雲林地方法院以111年度司執全字第119號（下稱系爭強制執行程序）受理，嗣系爭假扣押裁定經本院以113年度司裁全聲字第36號裁定撤銷確定等節，業經本院核閱相關裁定（原審卷第7、11頁）、確定證明書（原審卷第13頁）屬實，而系爭強制執行程序亦經全部撤銷完畢乙節，亦有本院114年5月22日公務電話紀錄（事聲字卷第11頁）附卷可稽，足認異議人因假扣押執行所受之損害已往後確定不再發生，損害可得確定，並得據以行使權利請求賠償，揆諸前揭裁定意旨，相對人即得依前揭規定，以「訴訟終結」為由，定期催告異議人行使權利，不以該假扣押之本案訴訟終結為必要。異議人抗辯：兩造就票據債權之訴訟現由臺灣雲林地方法院以113年度簡上字第49號受理中，尚未確定，相對人之聲請並無理由云云，於法尚有誤會，自非足採。從而，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條等規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
民事第五庭法 官 王耀霆以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
書記官 曹德英