臺灣高雄地方法院民事裁定114年度司執消債更字第173號異 議 人即債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑相 對 人即債 權 人 李家榕即中悅當鋪
吳憲宗即西北當鋪
張香福即天恩精品當舖
吳彥達債 務 人 姚怡帆代 理 人 蔡秋聰律師上列異議人就債務人姚怡帆(原名：姚武璋)執行更生事件，對於本院民國114年10月20日公告之債權表聲明異議，本院裁定如下：
主 文本院中華民國114年10月20日公告之債權表項次參無擔保及無優先權債權人中編號4、5、6、7號李家榕即中悅當鋪、吳憲宗即西北當鋪、張香福即天恩精品當舖、吳彥達之債權應予刪除。
理 由
一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議。前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，消費者債務清理條例（下稱本條例）第36條第1項、第2項定有明文。次按，本票為無因證券，不能僅以本票之簽發及交付，即證明有借貸之事實（最高法院82年度台上字第1061號判決要旨參考）。又簽發票據之原因甚多，或為贈與，或為買賣，不一而足，徒以本票之簽發，自不足以證明其原因事實，執票人仍應就其取得票據之原因關係負舉證責任。
二、異議意旨略以：債權表中無擔保債權人編號第4至7號債權人李家榕即中悅當鋪、吳憲宗即西北當鋪、張香福即天恩精品當舖、吳彥達之債權，容有質疑，是以狀請本院命債務人或債權人提出足堪證明債權之文件，以確認債權之真實性，爰聲明異議等語。
三、經查，如本裁定主文所示之債權，雖經債務人於債權人清冊列為無擔保及無優先權之債權，視為其已於申報債權期間首日為與清冊記載同一內容債權之申報。惟異議人對上開債權聲明異議，倘無法提出該筆消費借貸具體原因關係之事實與證據，該債權金額應予刪除，經本院於114年10月29日發函命相對人即債權人李家榕即中悅當鋪、吳憲宗即西北當鋪、張香福即天恩精品當舖、吳彥達限期提出債權證明文件，該人並分別均於同年11月3日收受，然相對人吳憲宗即西北當鋪、張香福即天恩精品當舖、吳彥達迄今均未提出債權證明文件，亦未陳報對於債務人之債權金額；而相對人李家榕即中悅當鋪僅陳報本票一紙，經本院再於114年11月6日發文命補正後，仍全未就原因事實之實體事項提出任何說明與證據，是尚難認該人有該實體債權存在，則依上開規定意旨，相對人即債權人李家榕即中悅當鋪、吳憲宗即西北當鋪、張香福即天恩精品當舖、吳彥達之債權難信為真，應予刪除，異議人之異議為有理由，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
民事執行處 司法事務官 蔣開屏