臺灣高雄地方法院民事裁定114年度司聲字第755號聲 請 人 田杰達相 對 人 陳俐彣上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文本院112年存字第1466號提存事件聲請人所提存之擔保金新台幣參萬伍仟元准予返還。
聲請費用新台幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；又此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第1款及第106條分別定有明文。而所謂應供擔保原因消滅，依最高法院53年度台抗字第279號判例意旨，應係指受擔保利益人並無損害發生，或供擔保人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。
二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間清償債務強制執行事件，相對人前依本院112年度司促字第13728號支付命令暨其確定證明書為執行名義，而以本院112年度司執字第127957號強制執行聲請人對第三人之薪資債權，茲聲請人於執行程序中經本院112年度雄簡聲字第108號裁定准予停止執行，為擔保相對人暫停執行所受之損害，曾提供新臺幣（下同）3萬5千元為擔保金，並以本院112年存字第1466號提存事件提存在案。茲因兩造間就本案之債務人異議之訴事件業已判決確定（本院112年度雄簡字第2121號暨113年度簡上字第288號判決），系爭執行程序於逾19萬5千596元部分應予撤銷，聲請人並經由本院民事執行處支付215,631元予相對人完竣，應認供擔保之原因已消滅，爰依上開規定，聲請發還擔保金3萬5千元等語。
三、經查，聲請人主張之前揭事實，業經本院依職權調取相關卷宗查明屬實，依首揭說明，應認供擔保原因消滅，從而聲請人聲請發還該擔保金3萬5千元元，即屬有據，應予准許。
四、依民事訴訟法第104條第1項第1款，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費一千元。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
民事庭司法事務官 李曜崇