臺灣高雄地方法院民事裁定114年度司聲字第815號聲 請 人 鄭麗容即永宏美商號相 對 人 裕鴻漁業股份有限公司法定代理人 盧嘉銘上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；又此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款、第10
6 條分別定有明文。次按對於無訴訟能力之公司法人為送達者，應向當事人本人或其法定代理人之住居所、事務所或營業所行之，此觀民事訴訟法第一百二十七條第一項及第一百三十六條規定自明，有最高法院93年度台上字第948號民事判決可資參照。
二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依本院113年度全事聲字第34號民事裁定，曾提供新臺幣109萬1千622元為擔保，並以本院114年度存字第96號提存事件提存在案。茲因上開假扣押裁定業經聲請人聲請本院撤銷確定（本院113年度全事聲字第4號裁定），且聲請人亦已具狀撤回假扣押強制執行程序（本法院114年度司執全字第35號），訴訟已告終結。聲請人復於訴訟終結後以存證信函催告受擔保利益人即相對人於20日內行使權利而未行使，爰依上開規定，聲請發還擔保金等語。
三、經查：聲請人主張之事實，雖經本院依職權調閱相關卷宗核閱屬實，然查聲請人雖已對相對人之公司所在地即高雄市○鎮區○○○○路0號4樓401-2室為催告行使權利之通知，但並未就其法定代理人盧嘉銘之戶籍地址即高雄市○○區○○路00巷0號同步送達，依前揭最高法院實務見解，本件尚難認聲請人已合法催告相對人行使權利而未行使。從而，聲請人聲請返還擔保金，於法尚有未合，不能准許。又若聲請人於取得相對人同意返還之證明文件，或於訴訟終結後合法催告、抑或另行聲請本院通知相對人行使權利，相對人未依期行使，仍得聲請返還擔保金，不受本件駁回聲請之拘束，併予說明。
四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣一千元。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
民事庭司法事務官 李曜崇