臺灣高雄地方法院民事裁定114年度全事聲字第11號異 議 人 許世甫相 對 人 許英科上列當事人間請求假扣押事件，異議人對本院司法事務官於民國114年2月3日所為114年度司裁全字第126號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議費用新臺幣壹仟元由異議人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1項、第2項、第3項分別定有明文。查原裁定於民國114年2月13日送達異議人，異議人於同年2月21日向本院提出異議，經司法事務官認其異議無理由，移送本院裁定，經核上開規定均無不合，合先敘明。
二、異議意旨略以：相對人就其請求之債權原因事實，顯無理由，且異議人於本院113年度司執字第27398號強制執行事件（下稱系爭執行事件），執行中之財產均為土地（下稱系爭土地），現在價值不斐，依鑑價報告足以抵償全部之債務，異議人並無陷於無資力之可能，亦無因此逃避債務、移往遠方之必要，難謂有假扣押之原因，爰聲明廢棄原裁定，並請求駁回相對人假扣押之聲請等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。是債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，若債權人就其請求及假扣押之原因已有釋明，雖有不足，惟其陳明願供擔保者，法院即應為命供擔保後假扣押之裁定。又假扣押為保全程序，而非確定私權之訴訟程序，債權人固應釋明請求及假扣押之原因，但其本案債權是否確實存在，則非保全程序所應為實體上之審認判斷（最高法院110年度台抗字第1263號裁定意旨參照）。另所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞而言，其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限，倘債務人現存既有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，且債務人亦無意清償，則債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為相當之釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足（最高法院110年度台抗字第1108號裁定意旨參照）。至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。
四、經查，相對人就其請求之原因，業據其提出繼承系統表、地價稅及房屋稅繳納證明等為證（見原裁定卷第11至50頁），難謂其就假扣押之請求全未釋明。異議人雖稱：相對人就其請求之債權原因事實，顯無理由云云，然假扣押為保全程序，而非確定私權之訴訟程序，相對人之本案債權是否確實存在，非保全程序所應為實體上之審認判斷，已如前述，相對人所提出之上開證據，足使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此，堪認已就請求之原因為釋明，縱釋明雖有不足，亦經其陳明願供擔保以補釋明之不足。又相對人關於假扣押之原因，亦主張：異議人所有之系爭土地業經其他債權人聲請強制執行，可見異議人名下財產無法或不足清償相對人之債權等語，並提出系爭執行事件就系爭土地之拍賣通知等為證（見原裁定卷第67至69頁），本院審酌異議人之財產既經其他債權人聲請強制執行，則異議人名下財產確有無法或不足清償相對人債權之可能，且異議人否認相對人對其有債權存在而無意清償，其日後變動財產之可能性亦無法排除，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞。準此，相對人已釋明請求及假扣押之原因，雖釋明尚有不足，惟相對人陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前揭規定及說明，原裁定自得定相當之擔保准許之。
五、綜上所述，相對人之假扣押聲請為有理由，原裁定准許相對人之聲請，於法並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其異議。
六、結論：本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
民事第四庭法 官 秦慧君正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
書記官 林麗文