臺灣高雄地方法院民事裁定114年度全事聲字第21號異 議 人 蔡金鐘相 對 人 王欣慧上列當事人間假扣押事件，異議人對本院司法事務官於民國114年6月10日所為本院114年度司裁全字第659號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
異議人以新臺幣壹佰柒拾萬元為相對人供擔保後，對於相對人所有之財產於新臺幣伍佰壹拾萬元之範圍內，得為假扣押。
相對人如為異議人供擔保新臺幣伍佰壹拾萬元或將之提存後，得免為或撤銷假扣押。
聲請費用及異議費用各新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項定有明文。本院司法事務官於民國114年6月10日所為114年度司裁全字第659號民事裁定（下稱原裁定），於114年6月16日送達異議人（送達證書見司裁全卷第33頁），異議人於同月24日具狀聲明異議，未逾10日法定不變期間，故應由本院依前揭規定就司法事務官所為之原裁定，審理異議有無理由。
二、聲請及異議意旨略以：相對人為異議人之前弟媳，前於109年6月間向異議人借款新台幣（下同）500萬元，異議人已陸續匯款至相對人指定之帳戶，兩造並約定分10期清償，其後相對人另於109年11月間再向異議人借款10萬元，合計借款金額達510萬元，詎相對人遲遲不還款，經催討亦置之不理。又相對人並無穩定工作，其名下坐落高雄市○○區○○段000○00000地號土地及其上門牌號碼高雄鼓山區美術東七街8號建物（下合稱系爭房地）復已設定第一、二順位4,704萬元、1,200萬元，所餘財產價值甚低，一旦出售取得買賣價金，即可瞬間提領脫產，恐日後不能強制執行或甚難執行，為保全將來強制執行，實有扣押之必要，若認異議人之釋明尚有不足，亦願供擔保以代釋明，原裁定遽予否准容有違誤，爰依法提出異議，求予廢棄原裁定，並准就相對人之財產於510萬元範圍內為假扣押等語。
三、再按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強
制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明 之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。請求 及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押。又所謂假扣押之原因，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等情形。至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。
四、經查：㈠就假扣押請求部分：
異議人主張相對人向其借款510萬元，迄未清償乙節，業據其提出存摺交易明細、匯款申請書回條、支票、存款憑條等件為證（見司裁全卷第11-21頁），堪認其就請求之原因已為釋明。㈡就假扣押原因部分：
異議人復主張相對人屢受催告仍拒不還款，且近期已委託仲介售屋等節，亦據其提出對話紀錄、房仲網站截圖等件為證（見司裁全卷第25至30頁）。經核上開房仲網站刊登內容，系爭房地之出售價格達1億2,980萬元，固已高於系爭房地所設定抵押權所擔保之債務，然審酌相對人一旦將系爭房地予以出售處分，雖取得相當對價，然金錢流動不若不動產物權之得喪變更須辦理登記，復因易於處分及藏匿，強制執行時難以查悉其所在，則異議人主張相對人欲出售系爭房地，而有不當減少或隱匿財產之情事，並將致其請求有日後不能強制執行或甚難執行之虞，即非無據，縱異議人對假扣押原因之釋明尚有不足，然其既非全無釋明，復已陳明願供擔保以補釋明之不足，其假扣押之聲請自應准許。
㈢再法院定擔保金額而為准許假扣押之裁定者，該項擔保乃為
保障受擔保利益人可能因不當假扣押受有損害而設，即備供受擔保利益人因假扣押所受損害之賠償。經審酌異議人聲請假扣押之請求金額及本案訴訟可能之審理期間，並衡以目前社會環境及經濟狀況等一切情形，認異議人聲請假扣押擔保金以170萬元為適當，爰酌定如主文第2項所示之擔保金額，併酌定相對人為異議人供擔保或將之提存後，得免為或撤銷假扣押，爰另諭知如主文第3項所示，併予敘明。
三、結論：本件異議為有理由，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
民事第三庭法 官 謝 雨 真正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
書記官 林 麗 文