臺灣高雄地方法院民事裁定114年度全聲字第6號聲 請 人 鮑能俐相 對 人 許○○○法定代理人 許○○上列當事人間聲請撤銷假處分事件，本院裁定如下：
主 文本院於民國一百一十年十二月二十二日所為之110年度全字第214號假處分裁定應予撤銷。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、按受監護宣告之人，無行為能力；監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人，此於成年人之監護亦準用之，民法第15條、第1098條第1 項、第1113條著有規定。再按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；關於訴訟之法定代理及為訴訟所必要之允許，依民法及其他法令之規定，民事訴訟法第45條、第47條亦定有明文。又按監護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時發生效力；監護宣告裁定經廢棄確定前，監護人所為之行為，不失其效力；監護宣告裁定經廢棄確定前，受監護宣告之人所為之行為，不得本於宣告監護之裁定而主張無效，家事事件法第169條第1項、第170條第1、2項分別定有明文。查相對人前經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）於民國111年6月29日以000年度○○字第0號裁定（下稱系爭監護裁定）為監護之宣告，並選定Ａ０４為其監護人，且經臺灣高雄少年及家事法院000年度○○○字第00號裁定抗告駁回等情，有上開裁定附卷可稽，嗣雖經最高法院000年度○○○字第000號裁定廢棄發回高少家法院更為裁定，然迄今仍未經臺灣高雄少年及家事法院更為裁定確定，亦有本院114年7月9日電話紀錄在卷可佐。是依上開規定，於系爭監護裁定經廢棄確定前，監護人Ａ０４為相對人所為之行為，不失其效力，自得為Ａ００３之法定代理人，合先敘明。
二、假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之；前項聲請，向命假扣押之法院為之；關於假扣押之規定，於假處分準用之，民事訴訟法第530條第1項、第3項、第4項及第533條前段定有明文。
三、聲請意旨略以：聲請人與相對人間假處分事件，經本院以110年度全字第214號裁定（下稱系爭假處分裁定）准許在案，茲因相對人聲請假處分之債權業據聲請人清償完畢，相對人所提本案訴訟即本院111年度重訴字第211號撤銷詐害行為事件（下稱系爭本案訴訟）業據相對人自承清償，雖另抗辯聲請人仍有其他債務未清償，惟聲請人另以提存方式為清償，故相對人已於114年6月6日撤回本案訴訟，則假處分之原因已消滅。為此爰依民事訴訟法第533條準用第530條第1項規定，聲請撤銷系爭假處分裁定等語。
四、經查，相對人前向本院對聲請人提起系爭本案訴訟，並聲請對聲請人所有之不動產為假處分，經本院以系爭假處分裁定准許在案，有系爭假處分裁定在卷可證。嗣相對人業已撤回系爭本案訴訟一節，業經本院依職權調閱相關卷宗查核屬實，則相對人聲請撤銷系爭假處分，依上開規定，於法並無不合，應予准許。
五、依民事訴訟法第533條、第530條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
民事第三庭法 官 李怡蓉以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
書記官 陳日瑩