臺灣高雄地方法院民事裁定114年度全字第196號聲 請 人 陳愈弦上列當事人間保全證據事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人配偶顏○○與第三人洪○○於114年9月18日晚間21時28分許，由洪○○騎乘車牌號000-0000機車，搭載顏○○從高雄市○○區○○路000號之歐閣精品汽車旅館離開。聲請人已委任律師擬起訴洪○○侵害聲請人之配偶權，並舉洪○○與顏○○兩人進入及離開上開旅館之監視影片為證。惟恐旅館監視影片超過保留期限而未保留，則無從以為有利證據。為此依民事訴訟法第368條，聲請儘速通知歐閣精品汽車旅館，保全114年9月18日晚間約18時左右兩人進入旅館至21時28分許兩人離開旅館之影像證據等語。
二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1項固定有明文。惟保全證據之聲請，應表明：㈠他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由；㈡應保全之證據；㈢依該證據應證之事實；㈣應保全證據之理由；前項第一款及第四款之理由，應釋明之，為民事訴訟法第370條所明定。所謂釋明，係指提出得即時調查之證據方法，以供法院就事實之存否，產生大概如此之推測而言；亦即當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號裁判意旨參照）。
三、經查，聲請人既陳明其配偶顏○○與洪○○於上開時間，有抵達上址汽車旅館，並見其配偶顏○○搭乘洪○○所騎乘之上開車輛離開汽車旅館等語，惟僅提出聲請人身分證影本、戶籍謄本為證，難認就顏○○搭乘洪○○騎乘之上開車輛進出歐閣精品汽車旅館，而有侵害聲請人配偶權之事實，為相當之釋明，自難認有聲請人所述之急迫性及必要性，故認並無保全證據之必要性。
四、綜上，依聲請人所提出之事證，尚無從認定聲請人有聲請保全之權利，而有保全證據之必要性及急迫性。是本件聲請，於法未合，無從准許，應予駁回。
五、依民事訴訟法第371條、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
民事第一庭 法 官 郭任昇正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
書記官 林宜璋