臺灣高雄地方法院民事裁定114年度全字第101號聲 請 人 陳譽文相 對 人 生活皇家大樓管理委員會法定代理人 覃筱瑩上列聲請人與相對人間確認管理委員選舉無效等事件（本院114年度補字第885號），聲請人聲請定暫時狀態之處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假處分之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第532條、第533條前段準用同法第526條定有明文。又所謂請求標的之現狀變更，係指為請求標的之物，其從前存在之狀態，已有變更或將有變更而言（最高法院20年抗字第336號民事判決參照）。次按當事人於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分；前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限，民事訴訟法第538條第1項、第2項定有明文。所謂爭執之法律關係，有定暫時狀態之必要者，係指因避免重大損害或因其情事，有就爭執之法律關係，定暫時狀態之必要而言。是定暫時狀態之處分，其目的在防止發生重大損害，或避免急迫危險（最高法院94年度台抗字第18號民事裁定參照）。再按債權人聲請定暫時狀態之處分，應就其請求及假處分之原因加以釋明，且兩者缺一不可，此觀民事訴訟法第538條之4準用同法第533條再準用第526條規定自明。故債權人應就其請求及有定暫時狀態之必要性併為釋明，債權人就上開要件未釋明時，不得以供擔保代之，前開釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。若債權人就其請求及假處分之原因絲毫未予釋明，法院即不得命供擔保後為定暫時狀態之處分。而所謂釋明，係使法院就某事實之存否，得到大致正當之心證（最高法院98年度台抗字第807號民事裁定意旨參照）。因此，定暫時狀態處分之聲請人，除應釋明與債務人間有爭執之法律關係外，尚應提出有何防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要定暫時狀態處分之原因並釋明之，倘無「為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要」存在，即無就爭執之法律關係定暫時狀態之必要，亦無暫為緊急處置之必要。另依同法第284條規定：「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但不能即時調查者，不在此限。」。準此，當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據，如未同時提出，法院亦無限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號民事裁定意旨參照）。
二、本件聲請人聲請意旨略以：生活皇家大樓於民國114年5月17日改選委員，突然於5月16日於電梯公告非區分所有權人不得使用委託書領票等訊息，該訊息並未送達各區分所有權人，此事違反大樓規約及多數縣市之規定。多數住戶並不知情，但管委會陳冠勳及其同夥則完全掌控訊息，排除異己，有違法及詐欺之嫌，應宣告該選舉無效並解散管委會，爰向本院聲請定暫時狀態之處分，並聲明：1.解散現有之管理員會；2.被解散之管理委員一年內不得參選管理委員；3.指定林懿萱小姐為臨時召集人，負責重新建立管理委員會，任期至委員會建立時止；4.原管委會人員在文到之日即應將大樓印鑑及重要資料移交林懿萱小姐。
三、經查：㈠本件聲請人主張相對人並未將改選通知合法送達區分所有權
人，並禁止非區分所有權人使用委託書領票，是以，系爭管理委員選舉(下稱系爭選舉)應屬無效，聲請人已對相對人提起訴訟確認，請求確認系爭選舉無效，業經聲請人提出系爭選舉結果公告影本為憑，且聲請人對相對人所提出確認管理委員會選舉無效訴訟，現由本院民事庭以114年度補字第885號受理中，業經本院調閱上揭民事卷宗確認無誤。
㈡然關於本件有無定暫時狀態之原因即「本件有無存在重大損
害或急迫危險之存在而有定暫時狀態處分之必要」之部分，聲請人僅稱系爭選舉應屬違法，然查，未見聲請人提出相關事證以釋明其間之合理關聯性，況聲請人縱一再指摘系爭選舉應屬無效，此究屬實體有無理由之爭執事項，尚非本件定暫時狀態處分所能審斷，聲請人就上揭爭執既得於相關民事訴訟中予以釐清，倘隨意准許本件定暫時狀態之處分，在相關民事訴訟確定前，先使聲請人權利獲得滿足，不僅將致聲請人與相對人間紛爭更為混亂，生活皇家大樓管理委員會之運作亦將因此而停擺，並有造成與兩造有業務往來之第三人無端受波及之虞，而形成公眾利益之侵害，從而，本院審酌定暫時狀態處分影響之重大性，衡以當事人間之利害關係，難認本件有定暫時狀態處分之必要性。
四、末按民事訴訟法第538 條第4 項固規定：「法院為第一項及前項裁定前，應使兩造當事人有陳述之機會，但法院認為不適當者，不在此限。」明文賦予法院裁量權，如法院已得為正確判斷，或認兩造當事人陳述意見為不適當時，依同條項但書之規定，亦得不使兩造當事人有陳述之機會，是於假處分裁定前，應否使兩造當事人有陳述之機會，屬法院職權判斷，縱未使之有陳述之機會，亦難指為違法（最高法院94年台抗字第267 號裁判意旨參照）。本院因認聲請人聲請定暫時狀態之處分，與民事訴訟法第538 條規定之要件未合，故無再踐行通知相對人陳述意見之必要，附此敘明。
五、綜上所述，本件因與定暫時狀態處分之要件不符，且不具定暫時狀態處分之原因及必要，是以，本件聲請定暫時狀態之處分，於法不合，不應准許。
六、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 4 日
民事第一庭 法 官 郭任昇正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日
書記官 林宜璋