臺灣高雄地方法院民事裁定114年度全字第92號聲 請 人 葉韋廷
陳鼎仲林佑倫上3人共同代 理 人 鍾韻聿律師相 對 人 許嘉玲上列當事人間確認合夥關係不存在事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：兩造間相互約定出資共同經營星宇牙醫診所、星光牙醫診所。聲請人前因相對人未經合夥人全體同意，竟以合夥組織名義（星宇牙醫診所）向玉山銀行借款新台幣500萬元後，並將該款項匯入私人帳戶，並於111年9月13日匯入500萬元後，於同日及翌日轉匯1,700,000元至朱貴華（即相對人舅媽）名下，用以支付相對人借名登記於朱貴華名下坐落於高雄市○○區○○段00地號土地及其上同段2542建號之不動產(下稱建安段不動產)之價金；另於同日轉匯3,300,000元至「匯豐銀行還款專戶」，用以償還當時登記於相對人名下所有，地址為高雄市○○區○○○街00號7樓之不動產之房貸；又於113年4月15日在未經全體合夥人同意之情形下，擅自拿取位於星光牙醫診所內保險箱現金1,603,180元。是相對人擅自以合夥名義貸款500萬元並將之挪為私用，又擅自提領合夥財產1,603,180元並占為己有之行為，確實已侵害合夥人之合夥財產。相對人明知對聲請人負有給付金錢之義務，且經聲請人催告後仍堅決拒絕給付，且更又將其實際所有之高雄市○○區○○○路000號14樓(下稱明誠三路不動產)、三民區大順二路371之1(下稱大順二路不動產)、鼓山區龍勝路42號4樓(下稱龍勝路不動產)，以辦理預告登記之方式，借名登記於親屬名下，顯見其目的即在於規避債務，隱匿財產，將來若待本案確定後始為保全，恐有難以執行之虞。聲請人願供擔保以代假扣押釋明之不足，聲請准予就相對人所有之財產在6,603,210萬元範圍內假扣押等語。
二、按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，應釋明之，民事訴訟法第526條第1項定有明文。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於「假扣押之原因」，並未提出可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押。至債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院107年度台抗字第562號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人主張相對人明知對聲請人負有給付金錢之義務，且經
催告後堅決拒絕給付，又將系爭建安段不動產、明誠三路不動產、大順二路不動產、龍勝路不動產，以預告登記之方式，借名登記於親屬名下，固據提出兩造合夥契約書影本、星宇牙醫之台新銀行存摺內頁影本、台新商業國際銀行匯款單影本、113年4月8日及12日律師函、LINE對話紀錄、建安段不動產謄本查詢結果、相對人手寫金流表影本、明誠三路不動產謄本查詢結果、相對人就大順二路不動產發生漏水糾紛之存證信函、龍勝路不動產謄本查詢結果等件為憑，堪認已就假扣押之請求為相當之釋明。
㈡然就假扣押之原因，聲請人雖謂：相對人就建安段不動產、
明誠三路不動產、大順二路不動產、龍勝路不動產以預告登記之方式借名登記於親屬名下，目的在於規避債務，隱匿財產，若將來本案確定後始為保全，恐有難以執行之虞云云。惟依聲請人所述，相對人借名登記其財產，尚難認其處分必為不利，或將使相對人達於無資力狀態，且縱有借名登記之情，其已在地政機關為預告登記，其不動產在預告登記之下，已屬可查調之不動產資料，難認有何隱匿財產之情形。再者聲請人將來欲保全強制執行之請求，依起訴狀所載，乃其對相對人之損害賠償債權6,603,180元，但聲請人並未就相對人之其他資產、信用狀況提出任何說明及舉證，單由其片面所述，尚無從使本院得到「相對人既存之既有財產將達於無資力之狀態，或與聲請人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務」之薄弱心證，是縱聲請人陳明願供擔保，仍無法以該擔保補足釋明之欠缺，揆諸前揭說明，其假扣押聲請即不應准許。
四、據上論結，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
民事第一庭 法 官 郭任昇正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
書記官 林宜璋