臺灣高雄地方法院民事裁定114年度再簡抗字第1號抗 告 人 洪美麗相 對 人 楊永洪上列當事人間因再審之訴事件，抗告人對於民國114年5月20日本院高雄簡易庭114年度雄再簡字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。理 由
一、抗告意旨略以：㈠原裁定疏未審酌抗告人就本院110年度雄簡字第2355號確定判決（下稱系爭確定判決）所提再審之訴業已提出高雄市政府衛生局108年10月8日高市衛醫字第10838320200號函（下稱系爭衛生局函）之新證據為再審理由，系爭衛生局函係屬如在系爭確定判決之訴訟程序前提出一經審酌，必可受有利之判決，故抗告人所提再審理由合於民事訴訟法第496條第1項第13款之新證據，原裁定逕以再審不合法予以駁回，於法自有未合。㈡相對人為佑生醫院之院長，佑生醫院開立予抗告人兄長之抗告人母親死亡證明書係違反96年10月26日衛醫署字第0960047898號函所規定「醫師檢驗屍體，需視屍體情況，本於專業知識，參酌死者家屬之陳述審慎判斷」，未通知家屬，亦未經家屬同意即對抗告人之母親為侵入性治療，致抗告人母親死亡，已涉犯醫療致死罪，佑生醫院所開立之死亡證明書，內無醫師簽章、未註明姓名，且偽造死亡原因，自屬無效死亡證明，依民事訴訟法第247條規定，抗告人就此具有確認利益。㈢系爭確定判決送達不合法，收件時間應以抗告人至忠孝派出所收件時間為準，非以郵局所蓋日期（即寄存送達起算日期），原裁定忽略上情，亦有違法。㈣系爭確定判決法官無權駁回上訴，且屬依法或裁判應迴避法官參與裁判者，而為駁回上訴之裁判，系爭確定判決自具有違反民事訴訟法第496第1項第4款之違法，原裁定未加審酌，亦有違法等語。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾5年者，不得提起。再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500條第1項、第2項、第502條第1項分別定有明文。所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式，或已逾期間、或法律上不應准許者而言（最高法院27年度抗字第622號裁判意旨參照）。
三、經查：㈠本件抗告人因請求損害賠償事件，對系爭確定判決提起再審
之訴，系爭確定判決已於111年4月30日確定乙節，有本院送達證書足參（見系爭確定判決卷第176頁），且未具抗告人合法提起上訴而告確定，並經本院調取系爭確定判決卷宗核閱無訛。抗告人遲於114年2月21日始提起再審之訴，有本院簡易庭收文章在卷可稽（見本院114年度雄再簡字第1號卷第7頁），抗告人提起再審之訴顯已逾越30日之不變期間，再審之訴自屬不合法，原裁定自得以裁定不合法駁回其訴。
㈡至抗告人雖以：系爭確定判決送達不合法，收件時間應以抗
告人至忠孝派出所收件時間為準，非以郵局所蓋日期（即寄存送達起算日期），原裁定據此認定抗告人再審聲請不合法，於法亦有未合云云，惟按「送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力。」民事訴訟法第138條第1、2項定有明文。系爭確定判決係於111年3月31日寄存於抗告人住所轄區派出所，依前揭民事訴訟法第138條第2項規定，應自寄存之日起111年3月31日起算，經10日即000年0月00日生效，未據抗告人於20日不變期間內提起上訴而告確定，原裁定據此計算系爭確定判決已於111年4月30日即告確定，再審之訴之30日不變期間，應於111年5月30日即告屆至，核與前揭規定相符，並無違誤。至抗告人主張應以抗告人至派出所收件時間（即111年5月3日）為準，並據此主張系爭確定判決未合法送達云云，顯係誤解前揭民事訴訟法第138條規定，抗告人據此誤解主張原裁定駁回其再審之訴不合法，於法亦有未合。
㈢抗告人又以：抗告人所提以系爭衛生局函為再審理由合於民
事訴訟法第496條第1項第13款之新證據、系爭確定判決法官無權駁回上訴，且屬依法或裁判應迴避法官參與裁判者，而為駁回上訴之裁判，系爭確定判決自具有違反民事訴訟法第496第1項第4款、第13款之違法，原裁定未審酌上開再審事由，逕以再審不合法予以駁回，於法自有未合云云，惟按提起再審之訴，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任，其未依民事訴訟法第501條第1項第4款後段規定，記載遵守不變期間之證據者，不屬同法第121條第1項規定，書狀不合程式或有其他欠缺之情形，審判長毋庸裁定定期命其補正，即得以其訴為不合法，逕以裁定駁回之（最高法院70年度台再字第35號民事判決要旨、81年度台上字第2278民事判決要旨、81年台抗字第178號民事裁定要旨參照）。本件抗告人就前揭再審事由有何知悉在後之情事，始終未為任何舉證，業經本院調閱原裁定卷宗查閱無訛，依上開說明，原裁定以其再審聲請不合法為由，裁定駁回其訴，於法並無不合。
㈣抗告人復以：前揭佑生醫院開立之死亡證明書，抗告人依民
事訴訟第247條規定具有確認利益云云，惟原裁定以抗告人再審聲請不合法為由駁回抗告人之再審聲請，則就上開死亡證明書是否抗告人是否具有確認利益，本非原裁定所再應審酌事由，抗告以此指謫原裁定違法，於法亦有未合。
四、綜上所述，抗告人聲請再審，已逾前揭不變期間，於法自有未合，原裁定依法駁回，並無不當，抗告意旨猶執前詞，泛言指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，據上論結，本件抗告無理由，依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
民事第三庭 審判長法 官 謝雨真
法 官 王雪君法 官 林綉君以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 張傑琦