臺灣高雄地方法院民事裁定114年度再微字第4號再審原告 許晉端
包兆元再審被告 華南產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人 李啓昌上列當事人間聲請再審事件，再審原告對於民國114年10月23日本院114年度小上字第108號確定判決提起再審，本院合議庭裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1、2項定有明文。本件再審原告均於民國114年10月29日收受本院114年度小上字第108號判決（下稱原確定判決），並於同年11月25日提起本件再審之訴，並未逾30日不變期間等情，業經本院依職權調閱原確定判決案卷，查核屬實，合先敘明。
二、又按對於小額程序之第一審裁判，提起上訴，經以上訴無理由為駁回之裁判者，不得更以同一理由提起再審之訴，民事訴訟法第436條之31定有明文。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項定有明文。此為小額事件之再審程序所準用，同法第436條之32第4項並有明文。再審原告固主張：其等於112年4月4日車禍受傷後，於112年4月6日各支出救護車費用新臺幣（下同）各30,700元（下稱系爭費用）而轉院至臺北榮民總醫院、臺北市立聯合醫院陽明院區救治，依卷內事證，應認定其等所受之傷害為重傷害，又為治療該等重傷而支出之系爭費用屬於緊急醫療救護法第3條、緊急醫療救護法施行細則第2條、強制給付標準第2條第2項第1款所示之情形，故再審原告自得依強制汽車責任保險法第25條之規定請求再審被告給付，原確定判決認再審原告上訴合法，卻以上訴無理由駁回再審原告之上訴，顯有民事訴訟法第496條第1項第2款「判決理由與主文顯然矛盾」之再審理由。並聲明：㈠原確定判決廢棄；㈡再審被告應給付再審原告61,400元；㈢再審及前審訴訟費用由再審被告負擔等語。然查再審原告所提上開再審理由，已於上訴程序中主張，並經原確定判決駁回上訴確定，有本院114年度小上字第108號民事判決在卷可查，則再審原告執同一理由提起本件再審之訴，揆諸前開說明，其再審之訴難認為合法。是再審原告執此理由提起本件再審，空言主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第2款之再審理由，並不足採，其聲請再審，於法不合，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條之31、第436條之32第4項、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
民事第二庭 審判長法 官 鄭 瑋
法 官 鄧怡君法 官 葉逸如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
書記官 楊姿敏