臺灣高雄地方法院民事判決114年度勞簡字第76號原 告 李郁釧被 告 翊富興業有限公司法定代理人 鄭璁懌上列當事人間給付資遣費事件，本院於民國115年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣16萬1,232元，及自民國114年12月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之94，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新台幣16萬1,232元，為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊於民國101年6月3日至114年9月4日任職於被告，惟被告於114年9月5日前已清廠且後續歇業，迄今尚欠伊資遣費17萬1,540 元。伊雖於114年9月22日至高雄市政府勞工局進行勞資爭議調解，惟被告未出席調解不成立，爰依兩造勞動契約，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付伊17萬1,540元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠原告主張其自101年6月3日起受僱於被告，被告於114年9月5
日無預警歇業而終止勞動契約，被告未給付資遣費等情，業據其提出高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、薪資表、出勤紀錄表、勞保被保險人投保資料表、離職證明書為證（本院卷第25至49頁），核屬相符；且被告已於相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，原告之主張自堪信為真實。
㈡按「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約
：一、歇業或轉讓時。」；「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。」勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款勞工退休金條例第12條第1項分別定有明文。本件被告因歇業而終止勞動契約，合於勞基法第11條第1款之規定，原告依勞工退休金條例第12條第1項請求被告給付資遣費，自無不合。查原告任職期間自101年6月3日至114年9月4日止，資遣年資為13年3月2日，離職前6個月之平均工資為2萬6,872元（計算式如附表），依前揭規定，原告請求被告給付資遣費16萬1,232元（計算式：2萬6,872元×6=16萬1,232元），應屬有據，逾此範圍，應予駁回。
五、從而，原告請求被告給付資遣費16萬1,232元及自起訴狀繕本送達翌日起即114年12月1日（本院卷第75頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。又本判決第1項係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 3 日
勞動法庭 法 官 吳芝瑛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
書記官 鄭仕暘附表：
編號 在職期間 （民國） 經過日數 月薪 （新台幣） 期間薪資 （新台幣） 1 113年3月5日起至同年月31日 27 30,654 26,691 2 114年4月1日起至同年月30日 30 28,460 28,460 3 114年5月1日起至同年月31日 31 29,895 29,895 4 114年6月1日起至同年月30日 30 27,745 27,745 5 114年7月1日起至同年月31日 31 22,509 22,509 6 114年8月1日起至同年月31日 31 25,929 25,929 7 114年9月1日起至同年月4日 4 3,585 3,585 共計： 184 164,814 1：平均工資計算式：164,814÷184×30=26,872（小數點以下四捨五入） 2：資遣費計算式：26,872×6＝161,232