臺灣高雄地方法院民事裁定114年度勞補字第89號原 告 周建祥訴訟代理人 劉硯田律師(法扶律師)被 告 兆晹機電工程有限公司法定代理人 林旻揚上列當事人間，原告請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查：
一、按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」、「因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算。」、「因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費2/3。」民事訴訟法第77條之2第1 項、勞動事件法第11條、第12條分別定有明文。
二、本件原告聲明第1項請求確認僱傭關係存在，屬因定期給付涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過5年者，以5年計算。而原告係民國00年0月0日生（本院卷第27頁），則原告自其所稱遭被告違法解雇之日起即114年1月16日起至其強制退休65歲為止，已超過5年，依前述規定，原告因本件訴訟受確認判決之法律上利益，應以最長期間5年之薪資及其他定期給付總額計算。是依原告起訴狀主張5年之薪資及應提繳之5 年勞工退休金，核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）2,544,000元【計算式：（月薪40,000＋勞退金2,400）×12月×5 年＝2,544,000】。
三、原告請求確認僱傭關係存在與訴之聲明第3項自114年4月1日起至原告復職之日止，按月給付薪資、第4項後段自114年4月1日起至原告復職之日止，按月提繳勞工退休金部份，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高之確認僱傭關係之價額定之。
四、另聲明第2項請求被告給付114年1至3月工資及加班費合計99,007元、第4項前段請求提撥退休金7,200元，應與前開價額合併計算之，是本件訴訟標的價額核定為2,650,207元【計算式：2,544,000(聲明第1項、第3項、第4項後段)＋99,007元(聲明第2項)＋7,200（聲明第4項前段）＝2,650,207】，原應徵收第一審裁判費32,622元，依前開規定，均得暫免徵收裁判費2/3即21,748元，本件原告應補繳裁判費10,874元【計算式：32,622－21,748＝10,874】。原告於起訴時併聲請訴訟救助，如經准許訴訟救助，則於該裁定確定後，本件訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用，惟訴訟救助之聲請如經駁回確定，則原告應於收受該裁定送達之日起5日內向本院繳納10,874元，逾期不繳，即駁回其訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
勞動法庭 法 官 葉晨暘以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 許雅惠