臺灣高雄地方法院民事裁定114年度勞補字第92號原 告 張藝瀞訴訟代理人 陳柏中律師
朱冠菱律師王韻慈律師被 告 洸鼎生物科技有限公司法定代理人 謝銘峻上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：
主 文原告應於收受本裁定送達之翌日起五日內，補繳勞動調解聲請費新臺幣（下同）2,000元，逾期未繳，即駁回其聲請。
理 由
一、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項定有明文。
二、又按因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿10萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,000元；100萬元以上，未滿500萬元者，徵收2,000元；500萬元以上，未滿1,000萬元者，徵收3,000元；1,000萬元以上者，徵收5,000元。非因財產權而聲請調解者，免徵聲請費。調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正，民事訴訟法第77條之20第1項、勞動事件法第22條第1項亦有明文。
三、經查，原告起訴未據繳納裁判費，又本件為勞動事件，且兩造間並無勞動事件法第16條第1項所定情形，依同條第2項之規定，其起訴視為調解之聲請。本件原告訴之聲明請求：「⒈確認原告與被告間僱傭關係存在。⒉被告應自民國114年3月14日起至原告復職之日止，按月於次月5日給付原告73,432元，及自上開應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊被告應給付年終獎金28,590元，暨自114年1月5日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。」，從而：
㈠原告聲明中第1項請求確認僱傭關係存在與第2項請求薪資，
雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照），即應以第1項請求總額核定之。
㈡又確認僱傭關係存在，屬定期給付涉訟，按因定期給付涉訟
，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。原告為00年0月0日生（本院卷第25頁），其經被告於114年3月13日終止勞動契約，距年滿65歲退休止，尚有5年以上，以此推算兩造僱傭關係存續期間已逾5年，應以5年計，則以原告主張之每月薪資73,432元計算原告確認僱傭關係所得受之利益，訴之聲明第1項之訴訟標的價額為4,405,920元【計算式：73,432×12個月×5年＝4,405,920】。
㈢至於原告請求被告給付僱傭關係存在期間薪資部分，核與請
求確認僱傭關係存在部分互相競合或選擇，不併計其價額，加計訴之聲明第3項請求被告給付年終獎金28,590元，及依新修正之民事訴訟法第77條之2第2項規定，應併算28,590元自114年1月6日起至起訴前一日即114年4月6日之孳息，共計356元【計算式：28,590×5％÷365×91＝356，元以下四捨五入】，則本件聲明調解標的價額核定為4,434,866元【計算式：4,405,920＋28,590＋356＝4,434,866】，依民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵聲請費2,000元，茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達之翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
勞動法庭 法 官 葉晨暘以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
書記官 許雅惠