臺灣高雄地方法院民事判決114年度勞訴字第29號原 告 達民鐵工廠股份有限公司法定代理人 游景勝訴訟代理人 江大寧律師被 告 鄭羽珊
鄭雅文
鄭秀玲
鄭羽涵
劉淑雲共 同訴訟代理人 陳冠年律師上列當事人間請求返還職業災害補償事件，本院於民國115年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告劉淑雲應給付原告新臺幣（下同）220,000元，及自民國114年3月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告劉淑雲負擔1/5，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告劉淑雲如以220,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項分別定有明文。
二、原告起訴時原以鄭羽（誤繕為雨）珊、鄭雅文、鄭文豪、鄭秀玲、鄭羽婷、鄭宗霖、鄭羽涵、劉淑雲為被告，聲明請求：「㈠被告應連帶給付原告1,100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡上開給付，如其中任一被告已履行給付義務，其餘被告就該被告履行給付範圍内免其給付義務。㈢願供擔保，請准宣告假執行。」（專調卷第7至9頁）。
三、嗣於訴狀送達後，撤回對鄭文豪、鄭宗霖、鄭羽婷之起訴（專調卷第75頁、本院卷第27頁），並變更請求如附表所示（本院卷第118頁），又未受撤回之被告並無異議而為本案之言詞辯論，視為同意原告之變更，自應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：㈠被繼承人鄭又銓原受僱於伊，於民國111年8月10日因職業災
害死亡（下稱系爭事故）。嗣鄭又銓之繼承人即被告與伊於111年11月15日經高雄市政府勞工局成立勞資爭議調解（下稱系爭調解），被告亦同意除新制勞工退休金外，就系爭事故所生職災補、賠償爭議部分，已以伊給付1,100,000元作為終局性和解，被告並表明拋棄系爭事故其餘請求。
㈡伊已於111年12月2日、112年1月6日依系爭調解內容給付600,
000元、500,000元予被告鄭羽珊（下稱甲給付），可認伊已依勞動基準法（下稱勞基法）給與被告職業災害補償（下稱職災補償）。
㈢惟被告於系爭調解後，仍就系爭事故向勞動部勞工保險局（
下稱勞保局）申請遺屬年金給付，致勞保局以伊未依規定為鄭又銓辦理勞工職業災害保險（下稱職災）投保手續且勞工遭遇職業傷病，並請領職業災害保險死亡給付為由，令伊繳納給付金額1,251,520元，經伊於113年1月8日繳納（下稱乙給付）完畢。
㈣伊既向勞保局為乙給付後，依勞工職業災害保險及保護法（
下稱災保法）第36條第1項、第2項符合勞基法第59條得主張抵充之要件，故得依災保法第36條第2項、第90條第1項請求被告返還已受領之甲給付。
㈤況被告已受領甲給付，卻又申請遺族年金，即就系爭事故重
複受領2筆補償金額，可認被告就甲給付亦屬不當得利，而應返還。故依災保法第36條第2項、第90條第1項、民法第179條擇一請求返還1,100,000元，被告就該等給付負不真正連帶之給付義務。並聲明：如變更後之聲明。
二、被告則以：㈠系爭調解係兩造就系爭事故所生民、刑事請求權一切爭議為
一次性處理，未就個別請求做計算或認定，性質屬創設性和解。原告係基於和解契約所為之給付，難認屬依勞基法向伊為職災補償，自不得主張抵充。
㈡系爭調解過程並未就「調解成立後，伊不得再請領職災遺屬
年金」為告知或約定，伊亦非法律專業，調解金額既未記載計算方法與分配方法，若解為伊已透過調解向原告請領職災補償並免除原告一切責任，另允許原告得據此主張抵充，將有違契約平等與誠信原則。
㈢伊係因系爭調解受領甲給付，屬有法律上原因，原告不得依民法第179條請求返還。
㈣縱認甲給付屬原告對伊所為之職災補償，且原告得主張抵充
，然被告鄭羽珊、鄭雅文、鄭秀玲、鄭羽涵（下稱鄭羽珊等4人）均未實際領取遺屬年金，難認前開人等需負返還義務；而被告劉淑雲亦僅以實際受領之遺屬年金為返還範圍。復依民法第271條，5人平均分受之下，劉淑雲就甲給付僅按平均受分配220,000元，返還上限就亦以220,000元為限。
㈤且系爭調解內容尚包含職災以外之「加班費」及「未覈實投
保勞健保部分之損害賠償」，倘以前開爭議項目平均分配計算，劉淑雲實際屬因職災而受領之金額，僅為220,000元之1/4即55,000元，實僅需返還55,000元，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠系爭調解屬認定性和解。
⒈按當事人以他種法律關係或以單純無因性之債務約束等，替
代原有之法律關係而成立者，固屬創設性之和解；惟倘以原來之法律關係為基礎，相互讓步而意思合致，因不失其債之同一性，則為認定性和解（最高法院111年度台上字第2576號判決意旨參照）。
⒉查鄭羽珊申請勞資爭議調解時，就請求調解事項曾填載「未
投勞健保、勞健保死亡補償、勞退6％補償、職災死亡補償、加班費」等項，嗣成立調解方案第1、4項分別為：「勞資雙方就本職災補賠償爭議案以110萬元作終局性和解，勞方遺屬除新制勞工退休金外，其餘請求權均拋棄，不再訴求主張。」、「本案經勞資雙方履行協議内容後，均就本案其餘請求權拋棄並不再對任何一方有任何爭執，並放棄民事求償權、刑事責任之自訴、告訴(發)權利暨及行政上之主張(如已申訴、檢舉，並同意一併撤銷）。」等節，有調解申請書、調解筆錄在卷可查（本院卷第73至74、41至42頁）。
⒊依上，可認兩造就系爭事故、原告未替鄭又銓覈實投保、加
班費等爭議（下稱系爭爭議），均已達成和解，約定原告給付被告1,100,000元後，雙方均願拋棄其餘民、刑事請求權及行政上主張。兩造既係就系爭爭議，以同一法律關係為基礎，就相關權益與給付金額相互讓步而意思合致，應認係成立認定性和解。
⒋而原告就系爭事故應負之雇主補償責任，既屬系爭調解之爭
議解決範圍內，則原告依系爭調解所為之給付，亦應認屬原告依勞基法第59條給與被告之職業災害補償。
㈡原告未因系爭調解拋棄本件返還請求權。
⒈按「投保單位未依第12條規定，為符合第6條規定之勞工辦理
投保、退保手續，且勞工遭遇職業傷病請領保險給付者，保險人發給保險給付後，應於該保險給付之範圍內，確認投保單位應繳納金額，並以書面行政處分令其限期繳納。」、「投保單位已依前項規定繳納者，其所屬勞工請領之保險給付得抵充其依勞動基準法第59條規定應負擔之職業災害補償。
」，分別為災保法第36條第1項、第2項所規定。
⒉次按「遭遇職業傷病之被保險人於請領本法保險給付前，雇
主已依勞動基準法第59條規定給與職業災害補償者，於被保險人請領保險給付後，得就同條規定之抵充金額請求其返還。」，亦為災保法第90條第1項所規範。
⒊復和解之範圍，應以當事人相互間欲求解決之爭點為限，至
於其他爭點，或尚未發生爭執之法律關係，雖與和解事件有關，如當事人並無欲求一併解決之意思，要不能因其權利人未表示保留其權利，即認該權利已因和解讓步，視為拋棄而消滅(最高法院112年度台上字第1097號判決意旨參照）。
⒋經查，兩造於系爭調解磋商過程，就「被告就系爭事故，如
嗣後向政府機關請求行政給付獲准，原告得否請求返還」乙事，既未進行討論，且於調解成立時，原告基於災保法第36條、第90條之返還請求權，因法律要件未成就，猶屬尚未發生之權利，難認原告於本件主張之返還請求權，屬兩造欲以系爭調解一併解決之爭點，亦不因系爭調解有概括拋棄民事請求權之記載，即認原告已於調解時拋棄前述返還請求權。
㈢原告得依災保法第36條第2項、第90條第1項請求劉淑雲返還220,000元。
⒈被告5人就系爭調解之和解金債權各為220,000元。
⑴、經查，鄭羽婷於105年11月16日受收養，至系爭調解成立時
，其與本生父親即鄭又銓間之權利義務關係，依法處於停止狀態，有其戶籍謄本在卷可查（專調卷第163至165頁），鄭文豪與鄭宗霖嗣已拋棄繼承，復有家事公告查詢結果可證（專調卷第83至85頁），則屬鄭又銓繼承人者，僅有被告5人，堪可認定。
⑵、又依民法第271條前段規定，數人負同一債務或有同一債權
，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之。從而，被告5人就系爭調解所生對原告之和解金債權，為可分之給付，無法律另有規定或契約特別約定之情況下，自應由債權人各員平均分受，則被告5人每人應各得220,000元之和解金債權【計算式：1,100,000÷5＝220,000】。
⒉原告依災保法第36條第2項、第90條第1項，僅得向劉淑雲請求返還220,000元。
⑴、又原告已依系爭調解為甲給付，劉淑雲於系爭調解後，曾
以本人名義，就系爭事故向勞保局申請遺屬年金給付，勞保局自114年10月31日起至115年3月16日已給付劉淑雲遺屬年金641,404元，勞保局另認定原告未依規定為鄭又銓辦理職災投保手續，且勞工已因職業災害死亡並請領職災保險死亡給付，遂令原告繳納給付金額1,251,520元，原告已於113年1月8日繳納完畢等節，為兩造所不爭執（本院卷第402頁），可認定為真實。
⑵、從而，本件原告既以甲給付，向被告為勞基法第59條之補
償，並於勞保局發給劉淑雲職災死亡給付後，依行政處分依災保法第36條第1項繳納1,251,520元完畢（專調卷第189至190頁），自得依災保法第36條第2項、第90條第1項，於劉淑雲領取保險給付後，請求返還抵充之金額，此乃權利正當之行使，無違背契約平等與誠信原則。
⑶、再依災保法第90條第1項，既僅限受領保險給付者，始屬雇
主得行使返還請求權之對象，且鄭羽珊等4人，皆無因領得遺囑年金有重複受領補償，自無不當得利情形。另遺囑年金之請領資格，業經法律明文限制，性質非屬遺產，自無類推適用民法繼承規定，令劉淑雲受領遺囑年金後，尚須平均分配予鄭羽珊等4人之理，則原告於本件向鄭羽珊等4人所為之返還請求，均無理由。
⑷、再查劉淑雲就系爭調解，僅受領220,000元之職災補償，縱
劉淑雲自114年10月31日起至115年3月16日所獲遺囑年金，已逾上開金額，原告仍僅得就220,000元之抵充金額請求其返還，蓋逾此範圍，劉淑雲並無重複受領補償或不當得利情事，無從依災保法或民法第179條請求返還。
⑸、從而，原告可依災保法第36條第2項、第90條第1項請求劉
淑雲返還220,000元，其餘依民法第179條所為同一請求，即毋庸再予審究。
⑹、被告固辯稱：系爭調解除職災補償外，尚包含其他爭議，
故劉淑雲實際受領之職災補償金額僅為55,000元（本院卷第279頁），惟兩造就系爭爭議係成立概括給付約定，未就各爭議逐一議定分配比例，實難逕依被告片面主張，逕認職災補償僅占和解金之1/4，而認劉淑雲僅需返還55,000元，被告此部分所辯，不足為採。
四、綜上所述，原告依災保法第36條第2項、第90條第1項請求劉淑雲給付220,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即114年3月8日起（於114年2月25日為寄存送達，經10日於000年0月0日生效，專調卷第131頁，故起訴狀繕本送達翌日為114年3月8日）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。
六、本判決所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，酌定相當之擔保金額宣告之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
勞動法庭 法 官 葉晨暘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 許雅惠【附表】、原告變更後訴之聲明【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元】
一、被告鄭羽珊應給付原告1,100,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。 二、被告鄭雅文應給付原告1,100,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。 三、被告鄭秀玲應給付原告1,100,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。 四、被告鄭羽涵應給付原告1,100,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。 五、被告劉淑雲應給付原告1,100,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。 六、上開五項給付，如其中任一被告已履行給付義務，其餘被告就該被告履行給付範圍内免其給付義務。 七、願供擔保，請准宣告假執行。