臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度審建字第28號原 告 榮工工程股份有限公司法定代理人 姚祖驤訴訟代理人 程才芳律師被 告 台灣電力公司核能火力發電工程處法定代理人 朱威西上列當事人間請求給付工程款等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟不適用之，此觀於同法第24條第1、2項及第26條規定自明。是前揭合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用，當事人及法院均應受其拘束。所謂管轄之合意，係指當事人兩造所為定管轄法院之意思表示合致而言，構成此項合意之意思表示，或為明示或為默視均無不可；定此合意之處所，係在訴訟外或在訴訟中為之，亦非所問；定此合意之時期，得於起訴前或訴訟繫屬中為之。而民事訴訟法第28條規定雖僅針對所繫屬之法院「無管轄權」時而為規定，與繫屬於「有管轄權」法院後始約定管轄法院之情形不同，惟其既同有移轉管轄之必要，本於「相同者應為相同處理」之法則，自應予以類推適用。故若當事人約定管轄法院符合其等彼此之利益，且未造成公益之侵害，基於當事人係民事程序主體，自應尊重其等對程序選擇之意願及權利，而應肯認其等得再合意約定管轄法院，並由原繫屬法院依職權或依聲請移送案件於約定之管轄法院（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會民事類提案第10號法律問題討論意見及研討結果參照）。
二、本件原告主張原告向被告承攬「大林電廠更新改建計畫筒式煤倉系統統包工程」（下稱系爭工程），並簽訂工程採購承攬契約（下稱系爭契約）；系爭工程已經被告驗收合格，爰依民法第227條之2規定，請求被告給付增加工期衍生之管理費、稅什費及環安衛、品管費等間接費用，及依民法第490、491、179條規定，請求被告給付出煤坑道延伸追加工程款，核屬因系爭契約之法律關係涉訟，且非專屬管轄之訴訟。又兩造間就系爭契約所生爭訟，已於系爭契約第27條第2項合意約定以系爭工程就近之地方法院為第一審管轄法院，有原告提出之系爭契約書在卷可稽（本院卷56頁），揆諸前揭規定及說明，本件應由系爭工程所在地之法院即本院管轄。又訴訟繫屬後，被告於民國114年5月22日具狀陳明系爭工程已完成結算，應無再以就近法院管轄之必要，且兩造擬委任之訴訟代理人之事務所均位於臺北市，聲請將本件移轉管轄至臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）（本院卷第183頁）；原告亦於114年6月3日具狀表明兩造已合意由臺北地院為第一審管轄法院，並簽立書面協議書，請求移送臺北地院審理（本院卷187至189頁），足認兩造已合意定臺北地院為第一審管轄法院。審酌本件訴訟目前尚未定審理期日，而原告公司所在地位於新北市汐止區、被告公司所在地及兩造訴訟代理人之事務所均位於臺北市，如將本件移轉臺北地院繼續審理，不僅便於兩造應訴，不致浪費過多司法資源，亦無礙於第三人權益或公益，揆諸前揭規定及說明，本於尊重當事人程序選擇權之原則，本院自應受其等合意管轄之拘束，爰類推適用民事訴訟法第28條第1項規定，依原告聲請將本件移送該約定之管轄法院。
三、據上，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
民事審查庭 法 官 楊佩蓉正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
書記官 邱靜銘