臺灣高雄地方法院民事裁定114年度審訴字第1533號原 告 匯豐汽車股份有限公司法定代理人 曾鑫城訴訟代理人 張博韋被 告 駱世祥
駱世傑
駱時暘上列當事人間代位分割遺產事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按，家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為丙類事件，得由下列法院管轄：「一繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院。二主要遺產所在地之法院。」家事事件法第2 條前段、第3 條第3 項第 6款、第70條分別定有明文。又所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。而家事事件法第2 條規定之立法理由謂：為貫徹家事事件（包括家事訴訟事件、家事非訟事件及家事調解事件）專業處理之精神，爰於本條明定家事事件之事務管轄法院。準此，該規定係依事件之性質而定其管轄誰屬之事務管轄，具有專屬、強制性質，少年及家事法院對於家事事件之管轄，相較於普通法院，性質上屬專屬管轄。
二、經查：原告主張被告Ａ０４積欠原告債務未為清償，因被繼承人駱昌鈞、林月英死亡後，由駱昌鈞、林月英之繼承人即被告Ａ０４、Ａ０３、Ａ０５公同共有領取本院113年度司執字第54077號強制執行事件分配款新台幣（下同）941,229元之權利（下稱系爭遺產），惟被告Ａ０４怠於行使權利，乃代位被告Ａ０４訴請分割系爭遺產。然而，債權人依民法第242 條規定提起代位訴訟，僅係當事人適格及法定訴訟擔當之明文，要與訴訟標的之認定無關，本件請求代位分割遺產既為家事事件法第3 條第3 項第6 款所定「因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件」之丙類家事事件，考量繼承開始時駱昌鈞、林月英之住所地係在高雄市大寮區，揆諸前揭規定，應由臺灣高雄少年及家事法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。
三、據上，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
民事審查庭 法 官 楊佩蓉正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
書記官 陳昭伶