臺灣高雄地方法院民事裁定114年度審訴字第778號原 告 陳宥蒼訴訟代理人 呂學佳律師被 告 融鎰數位科技股份有限公司法定代理人 李宗澤訴訟代理人 葉凱禎律師
曾嘉雯律師陳亮妤律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院裁定如下：
主 文本件訴訟標的價額核定為新臺幣肆佰捌拾捌萬元。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項及第2項、第77條之6分別明定。次按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之利息部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。又當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議㈠參照）。
二、原告起訴主張其於民國113年5月15日向被告借款新臺幣（下同）4,300,000元而成立消費借貸契約，除簽發同面額本票1紙（下稱系爭本票）予被告，並以其所有坐落高雄市○○區000地號土地及同段23建號建物（權利範圍均全部，下合稱系爭房地）為被告設定登記擔保債權總金額合計6,450,000元之最高限額抵押權（下合稱系爭抵押權）以供擔保，嗣被告持系爭本票聲請准予強制執行，經本院114年度司票字第4856號裁定准許（下稱系爭本票裁定），而聲明求為：㈠確認被告持有系爭本票裁定所示系爭本票，對原告之4,300,000元本票債權，及自114年3月17日起至清償日止按年息16％計算之利息債權均不存在；㈡被告不得執系爭裁定為執行名義對原告為強制執行；㈢確認被告對原告於113年5月15日所成立消費借貸債權不存在；㈣確認被告對原告如系爭抵押權所擔保之債權不存在；㈤被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。
三、經核：㈠上開訴之聲明第一至三項之訴訟標的價額應以被告對原告之
債權額為斷，而依系爭本票裁定所示被告得為強制執行之債權本金及利息，計至起訴前1日即114年6月18日止之總額為4,477,184元，有試算表在卷可稽，爰核定此部分之訴訟標的價額為4,477,184元。
㈡上開訴之聲明第四至五項請求核屬因債權之擔保涉訟，揆諸
前揭規定，應以所擔保之債權額與供擔保物之價額擇低為斷。查系爭房地之應有部分1/2於113年1月22日出售之交易總價為2,440,000元，有內政部不動產交易實價查詢資料在卷可稽，該交易日期距原告提起本件訴訟雖1年餘，惟無事證足認該區域不動產市價於此期間內有何劇烈波動情事，則該交易價格應得作為核算系爭房地於起訴時交易價額之參考，以此計算系爭房地之價額為4,880,000元（計算式：2,440,000元×2＝4,880,000元），低於系爭抵押權所擔保債權額6,450,000元，是此部分訴訟標的價額應依系爭房地價額核定為4,880,000元。
㈢前揭二部分聲明自經濟利益觀之，其訴訟目的一致，不超出
終局標的範圍，揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額應以其中價額最高者定之，核定為4,880,000元，應徵第一審裁判費58,596元，原告已足額繳納，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
民事審查庭 法 官 楊佩蓉正本係照原本作成。
本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
書記官 李祥銘