臺灣高雄地方法院民事裁定114年度審訴字第790號原 告 張凱緯即張凱幃被 告 張順集
張素貞上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；又除別有規定外，前開規定於非訟事件準用之，民事訴訟法第28條第1項、非訟事件法第5條分別定有明文。次按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定，家事事件法第2條前段、第5條亦有明定。再按親子關係事件，專屬下列法院管轄：一、子女或養子女住所地之法院；二、父、母、養父或養母住所地之法院；前項事件，有未成年子女或養子女為被告時，由其住所地之法院專屬管轄，家事事件法第61條第1項、第2項亦定有明文。末按同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第22條定有明文。又原告就不同之訴訟標的，對於同一被告提起合併之訴，其中一訴訟標的為專屬管轄，他訴訟標的非屬專屬管轄，基於「便利當事人訴訟」之目的以及專屬管轄之公益性，為有助於裁判之正確及訴訟之進行，自可透過「個別類推適用」該法第248條前段規定；或「整體類推適用」該法因揭櫫「便利訴訟」之立法趣旨，演繹其所以設管轄法院之基本精神，而得出該法規範之「一般的法律原則」，將此類訴訟事件，本於是項原則，併由專屬管轄法院審理，進而兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益（最高法院108年度台抗字第51號民事裁定意旨參照）。
二、查本件原告起訴未據繳納裁判費，並主張被告乙○○、甲○○可能並非原告之親生父母，且對原告隱瞞上情多年，又甲○○到處散播原告患有隱疾等情，致原告遭人恥笑；被告更聲請對原告強制執行，將原告之財產據為己有，侵害原告之親權，爰依民法第184條第1項規定起訴，聲明第一項請求確認原告與被告間之親子身分關係不存在；第二項請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）12,775,000元。查前揭聲明第一項請求確認親子關係不存在部分，核屬家事事件法第3條第1項第3款所定甲類家事事件，因被告之住所均位在高雄市前鎮區，有起訴狀、個人戶籍查詢資料在卷可稽，揆諸前揭規定，應專屬臺灣高雄少年及家事法院管轄，本院無管轄權。另聲明第二項請求親權遭受侵害之損害賠償12,775,000元部分，雖非屬家事事件，然因與聲明第一項係基於同一原因事實所生請求，且為顧及兩造應訴之便利性，不宜割裂由不同法院審理，應併由臺灣高雄少年及家事法院管轄（最高法院108年度台抗字第51號裁定意旨參照），始為妥適。爰依職權將本件移送該管轄法院。
三、據上，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
民事審查庭 法 官 楊佩蓉正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
書記官 卓榮杰