臺灣高雄地方法院民事裁定114年度審訴字第707號原 告 許優米被 告 邱永賢上列當事人間請求返還委任報酬等事件，本院裁定如下：
主 文本件送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟不適用之，民事訴訟法24條第1項、第26條分別亦有明定。是以關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用，當事人及法院均應受其拘束，當事人間經合意定管轄法院後，即由該合意管轄之法院取得管轄權，除當事人不以該合意管轄為抗辯，並為本案之言詞辯論外，其他法院就該合意管轄之事項即喪失管轄權。又所謂由一定法律關係而生之訴訟，係指該法律關係本身，或由該法律關係而生之各種權利義務關係而言。
二、查原告起訴主張因發現配偶有外遇跡象，於民國110年12月9日與被告簽立事務委任合約（下稱系爭契約），委任被告進行協助解決侵害配偶權事宜，詎被告未依約履行，而依系爭契約收費約定、不完全給付、侵權行為規定，擇一請求被告返還委任報酬等情，核屬因系爭契約之法律關係涉訟，且非專屬管轄之訴訟，原告固主張被告住所地位於高雄市鳳山區，依民事訴訟法第1條規定主張本院有管轄權等語，然因因原告與被告就系爭契約所生爭訟，已於系爭契約第8條合意約定以臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）為第一審管轄法院，有原告提出系爭契約在卷可稽，揆諸前揭說明，自應受此合意管轄約定之拘束，而以臺中地院為管轄法院，本院無管轄權。茲因原告向無管轄權之本院起訴顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
民事審查庭 法 官 楊佩蓉正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
書記官 陳昭伶