臺灣高雄地方法院民事裁定114年度審訴字第859號原 告 沈光敏被 告 朱有福上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項第2、3款規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明定。
二、原告於民國113年12月9日起訴，訴之聲明第1項「被告應返還所有偷竊物品，若無法歸還，則依偷竊物品價值照價賠償」因未能指明係指哪些物品及應賠償之數額，此項聲明不符合具體、明確之標準，訴之聲明第2項「解除原告名下郵局及其他銀行所有警示帳戶限制」除未指明係指何郵局、何銀行之金融帳戶外，因遭警示帳戶既屬原告之金融帳戶，衡非被告所能處理之事項，自非屬得請求法院判命被告應為之事項，此項聲明既不符合具體、明確之標準，亦不適於強制執行。又上開訴之聲明不符合具體、明確之標準，致本院無從確定審判範圍及核定訴訟標的價額，以定應繳納之第一審裁判費，其起訴不合程式，經本院於114年5月8日以113年度補字第1714號裁定命原告於收受裁定後10日內補正，此裁定已於114年5月16日送達原告，惟原告逾期迄未補正，有本院送達證書、收文收狀資料查詢清單在卷可稽，其訴即非合法，應予駁回。另原告之訴既已駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
民事審查庭 法 官 楊佩蓉正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
書記官 陳展榮