臺灣高雄地方法院民事裁定114年度審訴字第810號原 告 黃國銓訴訟代理人 李慶榮律師
林宜儒律師被 告 陳哲國
陳哲山上列當事人間請求減少買賣價金事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣橋頭地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。又當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，同法第24條第1 項亦有規定。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。
二、原告起訴主張兩造於民國113年11月22日簽立買賣契約書（下稱系爭契約），由原告向被告買受門牌號碼高雄市○○區○○○路○○巷00號房屋（下稱系爭房屋）及對基地即高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之地上權，買賣價金新臺幣（下同）3,550,000元，簽約後，原告已給付價金1,050,000元至履約保證信託專戶，詎系爭土地上並無地上權登記，被告欺騙原告，違反民法第350條規定之出賣人擔保權利存在之義務，原告依民法第353條、第226條第1項規定，聲明系爭契約價金應減少1,500,000元。因系爭契約第13條第5項約明「如有爭議涉訟時，雙方合意以房地所在地之法院為第一審管轄法院。」堪認兩造就系爭契約履約所生爭執，合意由系爭房屋、系爭土地所在之臺灣橋頭地方法院為第一審管轄法院，且非屬專屬管轄之情形，揆諸上開說明，本件應由臺灣橋頭地方法院管轄。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
民事審查庭 法 官 楊佩蓉正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
書記官 陳展榮