臺灣高雄地方法院民事裁定114年度小上字第104號上 訴 人 吳王芙蓉被上訴人 明台產物保險股份有限公司法定代理人 矢持健一郎送達代收人 吳春龍上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國114年8月25日本院114年度雄小字第1815號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；至其上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：一原判決所違背之法令及其具體內容。二依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。又依同法第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，其中判決有同法第469條第1款至第5款所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認已對於小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴意旨略以：本件事故發生於民國000年0月00日，而被上訴人遲至114年6月20日後始提起本訴，已罹於民法侵權行為之2年請求權時效。又本件事故發生時，上訴人雖有違規，然當時適逢上班、上學時刻，汽、機車密集之下，上訴人殊無可能未予減速情況下又任意向左續行。再者，兩車碰撞之位置在被上訴人承保車輛之車頭左側，充其量也只是小部分鈑金或車漆割痕，而該車並非新貴名車，終究仍屬中古車，鈑金噴漆所需費用，應在新臺幣（下同）2,000多元範圍內即可恢復原狀，而依原審判決所列之修繕費用竟高達8萬7,393元等語。
三、查上訴人所執上訴理由，無非僅針對原審判決不服，並未具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實，難認已合法表明上訴理由。從而，依首揭說明，應認上訴人提起本件上訴，未具上訴之合法程式，其上訴難認合法，應予駁回。至於上訴人主張本件事故發生於000年0月00日，而被上訴人於114年6月20日提起本訴，已罹於民法侵權行為之2年請求權時效云云，惟被上訴人係於114年1月8日向本院聲請支付命令（原審卷第5頁），按依督促程序申請發支付命令，與起訴有同一效力，民法第129條第2項第1款定有明文，故本件並無時效消滅之適用，附此敘明。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。本件上訴人之上訴既經駁回，則第二審裁判費用新臺幣1,500元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2 項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
民事第二庭審判長 法 官 鄭 瑋
法 官 楊景婷法 官 鄧怡君以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
書記官 林依潔