臺灣高雄地方法院民事裁定114年度小上字第116號上 訴 人 陳柏榕被 上訴人 賴韋銘上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國114年9月19日本院高雄簡易庭114年度雄小字第1565號判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25、第436條之28分別定有明文。又所謂違背法令，依民事訴訟法第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款之規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，判決有同法第469條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。
故對小額訴訟程序之第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院113年度台上字第1593號裁定意旨參照）。次按上訴不合程式或已逾期間或法律上不應准許者，第二審法院應以裁定駁回之，同法第444條第1項前段亦有明文，依同法第436條之32第2項於小額程序準用之。
二、經查，本件上訴人對本院第一審小額訴訟事件判決提起上訴，然核其上訴理由之內容，僅陳稱上訴人並非拒絕賠償，賠償金額缺乏合理性，警方未正式受理案件云云，並未依民事訴訟法第468條、第469條第1款至第5款所列判決當然違背法令之情形，表明原判決所違背之法令及其具體內容，難認上訴人對原審判決如何違背法令之情形已有具體之指摘，揆諸前引規定及說明，應認其上訴為不合法並裁定駁回之。
三、復按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應
確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436條 之32第1項定有明文。本件第二審裁判費用為新臺幣2,250元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。
四、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
民事第四庭 審判長法 官 饒志民
法 官 呂致和
法 官 曾迪群正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
書記官 林麗文