臺灣高雄地方法院民事判決114年度小上字第89號上 訴 人 謝朝進
送達地址：高雄市○○區○○街000巷00 號訴訟代理人 蔡乃修律師被上 訴 人 新光產物保險股份有限公司法定代理人 吳昕紘上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國114年5月29日本院113年度雄小字第2842號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴意旨略以：本案造成車禍發生之犬隻（下稱系爭犬隻），並非具有危險性之犬隻，不需依動物保護法（下稱動保法）第20條規定所授權之具攻擊性寵物及其出入公共場所該採取之防護措施，以繩索或狗鍊牽引作為防護之必要；且上訴人亦無從預料在外側車道騎乘腳踏車之訴外人莊文銘，見系爭犬隻跑入車道後，竟非加速離開，而違規向左偏駛，致撞擊被上訴人承保之車輛而肇事（下稱系爭車禍），原審判決並未審酌上開動保法之規定，即認上訴人具有過失，顯有判決不適用法規之違背法令。又上訴人於原審答辯內容為行車紀錄器所示之系爭犬隻，與員警事後到現場所拍攝由上訴人所飼養之犬隻「豆花」，不能證明同一性，但原審判決並未針對上訴人前開答辯為認定，自有判決不備理由之重大違誤。
二、按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文。
而所為判決違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，其中判決有同法第469條第1款至第5款所列各款情形之一者，為當然違背法令；至民事訴訟法第469條第6款之「判決不備理由或理由矛盾」，既未在同法第436條之32第2項準用之列，即不得以此為由，指摘小額訴訟程序之第一審判決當然違背法令。又小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，同法第436 條之29第2 款亦規定甚明。
三、經查：
㈠、上訴人雖主張其未就犬隻繫繩，並未違反動保法第20條之規定，且莊文銘應可加速甩離系爭犬隻，故其不具有過失，原審法院未注意動保法之規定，認定上訴人具有過失判決乃違背法令云云。惟查，動保法乃屬行政法，係國家行政機關行使職權之法律，且依該法第1條所示其立法目的，乃為尊重動物生命及保護動物、增進動物福利所制訂；而民法為規範私人個體間一般法律關係之法律，兩者規範目的並不相同。基此，非得遽以飼主即動物占有人並未違反動保法之規定，認定其就所管領之動物侵害他人權利，不具有過失。而依民法第190條規定，動物占有人需就所占有動物之種類及性質已為相當注意之管束，方得就對他人所加之損害，免其賠償責任。而犬隻本因動物本能欠缺辨識能力掌控自身行為，有隨意亂跑，受刺激而撲咬他人之高度可能性，需有賴占用人加以控制，身為飼主之上訴人非不得以繫繩、圈養之方式避免系爭犬隻任意亂跑，造成他人之危害，上訴人卻未為之，任以放養之方式飼養，就系爭犬隻欠缺相當注意之管束，致系爭犬隻跑至外側車道而造成系爭車禍，其行為確有過失。原審判決據此認定，上訴人應就系爭犬隻所造成之損害，負損害賠償責任，並無判決違背法令之違誤。至上訴人主張莊文銘應可加速離開而不致發生系爭車禍，惟個人對於短時間突發狀況之反應不同，此僅為上訴人個人之推測，難以作為原審判決違背法令之理由。
㈡、另上訴人以原審就其抗辯系爭犬隻與上訴人所飼養之「豆花」欠缺同一性並未交代，顯有判決不備理由之違法云云。然原審判決業已依據行車紀錄器、上訴人於他案之陳述認定系爭犬隻為「豆花」，並無理由不備之情形，況判決未記載理由或不備理由，並不構成小額程序判決違背法令之事由，故上訴人此部分主張，自不合法。
四、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令之情事，求予廢棄，非有理由，其另指摘原判決理由不備，上訴為不合法，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3
2 第一項規定甚明。本件第二審裁判費用為2,250元，應由上訴人負擔，爰併為判決如主文第二項所示。
六、據上論結，本件上訴為一部無理由、一部不合法，爰判決如
主文。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
民事第二庭 審判長法 官 鄭 瑋
法 官 葉逸如法 官 楊景婷以上正本係照原本作成本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
書記官 林雅姿