臺灣高雄地方法院民事判決114年度小字第5號原 告 黃翔彬訴訟代理人 鄭猷耀律師（法律扶助)被 告 蔡懷緯上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民緝字第6號），本院於民國115年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣80,000元，及自民國110年1月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣80,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所定之小額程序，民事訴訟法第436條之8第1項定有明文。又按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為小額事件，由原法官或受命法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第2項亦有明文。查原告與訴外人黃鈺涵共同起訴時，請求被告給付原告10萬元、黃鈺涵52萬6,331元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（附民緝卷第16-29頁）。惟原告與黃鈺涵對於被告請求各自獨立，無須合一確定，核屬普通共同訴訟，依民事訴訟法第55條規定，共同訴訟人關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人。嗣因黃鈺涵及被告遲誤不到本院民國114年8月6日之言詞辯論期日，經本院依職權續行訴訟，又遲誤不到114年9月10日之言詞辯論期日，是就黃鈺涵起訴部分，依民事訴訟法第387條、第191條第1項、第2項規定，已生視為撤回起訴之法律效果，致本案請求之金額未逾10萬元，屬民事訴訟法第436條之8第1項規定應適用小額程序之範圍，爰將本件改依小額訴訟程序繼續審理，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：被告（臉書暱稱「黃緯」）前與訴外人張鈺埼、高子洋、少年林○珉等人同住在高雄市○○區○○路0000號12樓之4，高子洋之女友黃鈺涵即原告女兒於民國108年6月16日離家出走，至上址與高子洋等人同住。被告與張鈺埼遂共同以黃鈺涵住在上址有花費卻沒工作、不做事為由，要求原告交付金錢，被告並於108年7月30日以通訊軟體LINE語音留言向原告恫稱：「把我這理一理，我不會去找麻煩」、「你不要處理也沒關係，我自然有辦法找到她」、「1萬2不多，理一理就好了，若要搞得這麼難看，好啊，1萬2我免收，你就叫你女兒走路走好，過馬路看車，不要讓我碰到」等語；張鈺埼則於同年8月間某日以通訊軟體LINE留言向原告索求30,000元，原告詢問稱：「錢都準備好了要怎麼做才要放人」，張鈺埼回覆稱：「郵局轉帳即可」、「或ATM」等語。被告與張鈺埼二人以上開子女安危恐嚇原告之行為，造成原告身心受有極大壓力，應賠償原告精神慰撫金，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：我已經受到恐嚇危害安全罪有期徒刑4個月的處罰，（如果）我還要賠錢，我覺得不合理，我沒辦法賠償10萬元；我和張鈺埼是共同正犯，張鈺埼有與原告以6萬元和解，代表我也有和解；刑事判決也很清楚記載原告及黃鈺涵有欠我錢等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
㈡、原告前揭主張其遭被告與張鈺埼共同恐嚇之事實，業據其引用本院113年度訴緝字第15號刑事案件中之相關證據，即被告、張鈺埼於刑事案件中之陳述、證人黃鈺涵之證述、LINE對話紀錄截圖、刑事庭勘驗筆錄及附件等為證，並經本院調閱上開刑事案件偵審卷宗查明無訛。被告於本院言詞辯論時亦稱對於該刑事判決所載之事實沒有意見（訴卷第252-253頁），則本院依前揭調查證據之結果，堪認原告主張為真實。而被告上開所傳送予原告語音訊息之內容，涉及對於原告女兒生命、身體之威脅，依一般社會通念，確會造成原告心生畏懼，而侵害原告免於恐懼自由之人格權，且屬情節重大，則原告請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。
㈢、再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。爰審酌原告為高職畢業之學歷，目前在菜市場賣菜，月收入約2萬元；被告則為高職肄業，入監前從事板模工，月收入不到1萬元，名下無財產等情（訴卷第253頁），暨考量被告不法行為之樣態、參與恐嚇行為的分工與情節、恐嚇內容對原告可產生精神上痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求8萬元精神慰撫金，尚屬適當。
㈣、復按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前段、第274條、第276條第1項分別定有明文。是依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額超過民法第280條「依法應分擔額」者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200號裁定意旨參照）。本件被告與張鈺埼共同恐嚇原告，應連帶負擔損害賠償責任，然並無證據證明被告與張鈺埼間就應分擔額另有約定，故被告及張鈺埼應平均分擔上開賠償債務，內部分擔額各為4萬元（計算式：8萬÷2＝4萬元）。而原告前與張鈺埼調解成立，張鈺埼願給付原告6萬元（訴卷第78-79頁），該調解金額高於張鈺埼內部應分擔部分，是原告調解成立僅免除張鈺埼之債務，並未免除被告之債務，即無消滅全部債務之意思。又張鈺埼嗣後均未給付清償（訴卷第253頁），原告既未受償，自仍得向連帶債務人即被告請求，是原告請求被告給付8萬元部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，不應准許。
㈤、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息、應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條亦有明定。查原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，自應以原告為請求給付時為遲延利息之起算日。原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於109年12月28日寄存送達至被告居所，經10日即於000年0月0日生效，有本院送達證書在卷可查（附民緝卷第39頁），則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達生效翌日即110年1月8日起，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。
㈥、至被告雖另辯稱：其因本案已受到有期徒刑4月處罰，若還要賠錢不合理；刑事判決也很清楚記載原告及黃鈺涵有欠我錢等語。然國家刑罰權之行使與私法上民事損害賠償責任，係屬二事，被告因本件侵權行為構成刑事恐嚇危害安全罪犯行，經刑事法院判處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，乃係國家基於公權力，對被告所為犯罪行為施以刑事處罰，被告就該刑事案件所受判處罪刑之刑事處罰，並非填補原告就其人格權遭被告不法侵害所造成損害之賠償。又因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法第339條定有明文。查本院113年度訴緝字第15號刑事判決，係以檢察官不能證明被告主觀上具備不法所有意圖，認被告行為不成立恐嚇取財未遂罪，但實未確認原告積欠被告若干款項，況縱認屬實，依前揭法律規定，被告亦不得憑此免除其故意侵權行為之賠償責任，故被告上開所指，均屬無稽，附此敘明。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付8萬元，及自110年1月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分，難認有據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行；併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不聲影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件原告是提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
民事第五庭 法 官 翁瑄禮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
書記官 林希潔