臺灣高雄地方法院民事裁定114年度抗字第144號抗 告 人 李友仁相 對 人 御千秋有限公司法定代理人 何振豪上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，抗告人對於民國114年6月18日本院114年度勞執字第40號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制執行。勞資爭議處理法第59條第1項前段、第60條分別定有明文。而依前開規定，勞資爭議執行裁定聲請事件性質係屬非訟事件，調解成立內容除有勞資爭議處理法第60條所列情形之一者外，法院即應准為強制執行之裁定，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如當事人就調解內容之債務存否有所爭執，事涉實體問題，應循訴訟程序以資解決。
二、抗告意旨略以：抗告人於民國114年3月6日入職，同年月7日被相對人告知解雇，並提出補償以及開立非自願離職書等證明。但相對人卻只在同年3月11日轉入、轉出，致抗告人於同年3月13日前往勞工局申請失業補助時被告知因投保單位未投保而無法請領。抗告人於114年3月18日聯絡相對人，被拒絕接聽電話，抗告人遂於114年3月19日至高雄市政府勞工局(下稱勞工局)聲請調解，並於114年3月31日勞資調解會議(下稱系爭調解)中，主張相對人未替其投保勞保導致無法申請失業給付，請求相對人應給付失業給付損失新臺幣（下同）144,000元。調解過程中，因調解委員毛大中之誤導，使用抗告人「不當得利」以及說明資方開立之「非自願離職書」上的薪資與投保金額不符可做為「筆誤」證明此文件無效、相對人可再開立之非自願離職書讓抗告人再聲請失業補助，抗告人因信賴調解委員具有相關知識與專業，所以當下未察覺此行為違法。嗣後抗告人詢問專業律師才得知並無所謂不當得利，又再詢問勞保局人員投保有無生效，經勞保局人員詢問到職日以及投保日期等相關資訊後，才得知上述行為屬於違法，且如經查證有領取失業補助等相關費用都須歸還，並補上未投保之金額，方知調解委員之作法有誤等語，抗告人因信賴調解委員才答應和解，然該調解之內容對抗告人主張之訴求都未達成，相對人應補償抗告人及承擔相關法律刑責等語，爰依法提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄。
三、得心證之理由：經查：兩造間之勞資爭議，前經勞工局於114年3月19日成立調解，相對人主張抗告人未依系爭調解成立內容給付14,300元，聲請裁定准予強制執行，有相對人提出之系爭調解紀錄、本院公務電話紀錄表等附卷可稽，原裁定准相對人所請，核與上開規定相符，並無不合。至抗告人主張其係遭調解委員誤導方簽立系爭調解云云，此核屬實體上法律關係之爭執，依前開說明，尚非本件非訟事件程序所得審究，是抗告人此部分所辯，自難憑採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依勞資爭議處理法59條第3項、非訟事件法第21條、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
勞動法庭 審判長 法 官 楊佩蓉
法 官 吳芝瑛
法 官 呂佩珊以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
書 記 官 解景惠