臺灣高雄地方法院民事裁定114年度抗字第161號抗 告 人 吳鈁相 對 人 林書立上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於本院司法事務官民國114年8月1日114年度司拍字第247號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。理 由
一、按民法第873條第1項規定，抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，抵押權人依上開法條之規定聲請拍賣抵押物屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，係就抵押權及其債權形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力，如抵押人就債務之存否有爭執或實際上之清償期有無變更，本非所問，應由抵押人另提起訴訟，以資解決，殊不容依抗告程序聲明不服。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定(最高法院58年度台抗字第524號、57年度台抗字第76號、56年度台抗字第714號)。
二、本件相對人主張：抗告人於民國114年3月24日向相對人借款新臺幣（下同）420萬元，同時約明利息、違約金，並約定清償期為114年6月24日，抗告人另以其所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），設定抵押權（下稱系爭抵押權）以為擔保，嗣經於114年3月27日登記完成。詎抗告人屆期未為清償，為此聲請拍賣抵押物即系爭不動產。
三、抗告意旨略以：抗告人係受相對人及第三人之矇騙，誤信其等投資話術，而向相對人借款，並將其所有系爭不動產設定系爭抵押權，抗告人已另行提起確認系爭抵押權所擔保債權不存在之訴（下稱系爭本案），現由鈞院繫屬，並提起刑事告訴，刑案部分現由臺灣高雄地方檢察署偵查中，抗告人另向鈞院聲請定暫時狀態假處分，業經鈞院以114年度全字第130號民事裁定供擔保後准許，為此，提起抗告請求廢棄原裁定等語。
四、經查：相對人為前開主張，業提出與其所述相符之抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記謄本等件影本為證，從形式上觀之，足認系爭抵押權業經登記，且所擔保之借款債權已屆清償期，未獲抗告人清償之情，本院司法事務官於形式上審查後而為准許拍賣抵押物即系爭不動產，核無違誤。抗告人以係遭詐騙而向相對人借款、並設定系爭抵押權以為擔保，發覺遭詐騙後，業已提起系爭本案、刑事告訴，暨聲請定暫時狀態假處分經供擔保後准許云云，然此均核實體上之爭執事項，揆諸首揭說明，尚非本件抗告程序所得予以審究者，應由抗告人另依前揭所提訴訟程序，以資解決。是抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、爰依法裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
民事第三庭 法 官 林綉君以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日
書記官 張傑琦附表：
編號 不動產地號/建號 層數及總面積（平方公尺） 權利範圍 1 高雄市○○區○○段000000地號 66 全部 2 同上段1095號門牌號碼（高雄市○○區○○街000號） 2層/86.32 全部