臺灣高雄地方法院民事裁定114年度抗字第122號抗 告 人 陳悅玲相 對 人 正泰水泥廠股份有限公司法定代理人 陳敏斷相 對 人 東南實業建設股份有限公司法定代理人 陳敏斷上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國114年5月29日本院113年度司字第42號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊為正泰水泥廠股份有限公司（下稱正泰公司）及東南實業建設股份有限公司（下稱東南實業公司）繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東，合於公司法第245條第1項之規定主張。因正泰公司董事長陳敏斷在未經董事會決議下，擅自高價舉債購入台機船舶廠股份有限公司（下稱台機公司）股份，使正泰公司成為台機公司最大股東，並支持陳敏斷自身擔任台機公司董事長，此行為顯係為陳敏斷個人及他人利益，涉嫌掏空正泰公司資產。又東南實業公司亦有類似未經董事會決議，即舉債購買台機公司股份之情事，故陳敏斷上述行為已嚴重損害正泰公司及東南實業公司之股東權益，為釐清真相並避免日後追償困難，爰請求法院選派會計師為檢查人，深入調查正泰公司及東南實業公司業務帳目、財產狀況及所有與購買台機公司股份相關的交易資料。然原裁定認相對人買受台機公司股份已經董事會及股東會同意，因而無須選派檢查人，惟此將導致縱使為異常交易，只要經董事會及股東會同意即無受檢查人監督之可能，將使得選任檢查人之規定形同具文，況原審於裁定前未通知兩造或利害關係人到庭訊問，有程序上之重大瑕疵，爰依法提出抗告等語。
二、按：㈠對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明
不服，但法院依公司法第245條第1項規定選派檢查人之裁定，不在此限；第1項事件之聲請為有理由時，程序費用由公司負擔，非訟事件法第175條第1項、第3項分別定有明文。
又前開條文第3項對於「第1項」程序費用之負擔，既就「法院駁回聲請人聲請」與「准許選派或解任公司清算人、檢查人之程序」，分別予以明定，顯見第1項之規定亦包括法院裁定駁回聲請人聲請選派或解任公司清算人、檢查人之程序在內。故第1項所謂「對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服」，除對於法院准許選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服外，對於法院駁回聲請人聲請選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，亦不得聲明不服（最高法院92年度台抗字第144號裁定意旨參照）。
㈡復觀諸非訟事件法第175條第1項之立法歷程，原非訟事件法
第85條規定：「對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服。前項程序費用，除駁回聲請應由聲請人負擔外，由公司負擔。」後於94年修法時將條次變更為第175條，並且原初修正提案為：「對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服。前項事件之聲請為有理由時，程序費用由公司負擔」，可知原修正提案內容係欲維持修法前，不論「駁回聲請選派檢查人」或者「准許選派檢查人」之裁定均不得聲明不服之規定。然而，於委員會中，高育仁委員質疑，若少數股東聲請法院選派檢查人，公司對於法院的指派不得聲明不服，則有人選不上董事，就藉此搞垮公司怎麼辦（參立法院公報第92卷第25期委員會紀錄第61至62頁），爰於二讀會時將法案保留送院會辦理（參立法院公報第94卷第6期院會紀錄第1193頁）。而後，第175條第1項三讀條文即修正為：「對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服。但法院依公司法第二百四十五條第一項規定選派檢查人之裁定，不在此限。」並於立法理由加註：「高委員育仁保留意見：為避免少數股東濫用公司法第245條第1項規定，聲請法院選派檢查人而影響公司正常營運，應予對此項裁定有聲明不服之機會。朝野協商建議再修正說明：參酌日本非訟事件手續法第129條之4規定，增訂第1項但書及第2項規定。」從而，依歷史解釋之方法，足認94年修法時，立法者僅例外允許「准許選派檢查人」之裁定，此種足以影響公司營運之情形，公司方得聲明不服；就法院「駁回選派檢查人」之裁定，仍應回到非訟事件法第175條第1項本文規定，聲請人不得聲明不服。
㈢對於不得抗告之裁定提起抗告，其抗告為不合法，而抗告不
合法者，抗告法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用第444條第1項前段定有明文。又抗告為聲明不服之方法，於法律規定不得聲明不服者，自亦不許當事人依上訴或抗告程序聲明不服。又不得抗告乃法律所規定，法院不得依職權改變，故不得抗告之裁定，不因原裁定正本誤載為得抗告而受影響（最高法院96年度台抗字第209號裁定意旨參照）。
三、經查，抗告人聲請選派相對人公司之檢查人，經原審裁定駁回，揆諸前揭說明，對原審裁定依法不得聲明不服，抗告人自無抗告之權，且不因原審裁定正本教示欄記載「如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元」而有異。茲抗告人對不得聲明不服之裁定提起抗告，自不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
民事第二庭 審判長法 官 何悅芳
法 官 邱逸先法 官 鄧怡君以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
書記官 林依潔