臺灣高雄地方法院民事裁定114年度抗字第245號抗 告 人 王俐文
林昆峰相 對 人 陳文娟上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年10月30日本院114年度司票字第10641號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定所示之本票（下稱系爭本票）未經合法提示，不符執票人行使追索權之形式要件，且發票人林昆鋒印文部分係遭盜蓋、簽名部分係遭他人偽簽，又系爭本票有原因關係債權不存在之情形，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年台抗字第22號裁定意旨參照）。另如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁判要旨參照）。
三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，嗣經其於民國112年11月9日向抗告人提示而未獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定准予強制執行等節，業已提出系爭本票為證。原法院依形式上審核系爭本票已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，且發票名義人形式上亦為抗告人，故從形式上觀之，係屬有效之本票，並已屆到期日，相對人聲請裁定准許強制執行，原審據以部分准許，於法並無不合。抗告人主張相對人未提示系爭本票一節，依照前開說明，自應由抗告人負舉證責任，惟抗告人並未就此提出任何證據，是此部分抗辯自無足採。至抗告人主張系爭本票發票人林昆鋒部分係遭盜蓋印文、偽簽姓名，及系爭本票有原因關係債權不存在等情，均屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起民事訴訟以資解決，本件非訟程序無從加以審究。從而，抗告人執前開理由提起抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
民事第五庭 法 官 翁瑄禮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,500元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
書記官 林希潔