臺灣高雄地方法院民事裁定114年度抗字第92號抗 告 人 邱江隆相 對 人 曹瑜珊上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國114年4月28日本院司法事務官所為114年度司拍字第114號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。又抵押權人依上開規定聲請拍賣抵押物，屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，對於債權、抵押權存否及抵押權標的物範圍等均無實體確定效力。故祇需其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院自應依登記內容為准許拍賣抵押物之裁定（最高法院93年度台抗字第8號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：伊於民國88年6月22日向案外人曹洪幸枝借款新臺幣（下同）400萬元（下稱系爭借款），並以原裁定附表所示之不動產（下稱系爭不動產）設定抵押權，因系爭借款約定抗告人得分期清償，自88年7月間開始每月償還2萬4000元，至95年6月間止，7年共償還201萬6000元，再自95年7月開始每月償還2萬元，7年共償還168萬元，102年7月開始每月償還1萬5000元，至曹洪幸枝死亡後，才開始匯款至曹洪幸枝家屬曹慧萍帳號，則系爭借款已清償完畢，相對人自不得聲請拍賣抵押物。又系爭借款自借款迄今已26年，系爭抵押權所擔保之債權已罹於時效，依民法第880條規定，相對人之抵押權早已消滅，抗告人請求相對人塗銷抵押權，竟遭拒絕。是相對人不得聲請拍賣抵押物，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。
三、經查，相對人主張抗告人人於88年6月22日向案外人曹洪幸枝借用400萬元，約定清償期為90年6月21日，利息及違約金依契約所載，並以抗告人所有系爭不動產設定抵押權為擔保。嗣相對人經分割繼承並於103年9月4日登記在案。詎清償期屆至後，抗告人未依約清償，為此聲請拍賣抵押物，以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記謄本、抵押權移轉/變更契約書影本各1為憑，經原審審查後認為合於前揭法條規定，據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，經核於法要無不合。抗告人雖以前揭情詞置辯，惟抵押物拍賣之聲請屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體上法律關係存否之性質，袛須其抵押權業經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。抗告人上開所陳，無非均屬實體爭執事項，揆諸首揭說明，應由其另行起訴解決，非本件抗告程序所得加以審究，並據為廢棄原裁定之理由。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
民事第四庭法 官 黃顗雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,500元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
書記官 吳翊鈴