臺灣高雄地方法院民事裁定114年度救字第39號聲 請 人 蔡安妮相 對 人 馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人 唐明良上列當事人間請求給付電信費事件，聲請人對於本院高雄簡易庭於民國114 年2 月11日所為113 年度雄小字第1177號第一審裁定提起抗告（本院114 年度小抗字第4 號）並聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人無收入、無錢支付訴訟費，且於民國
114 年4 月1 日年滿65歲始能聲請老人生活津貼，又此案之請求權時效業已消滅，聲請人亦無使用臺灣大哥大電訊手機，皆為聲請人自費全額購買三星手機，綜合以上理由，有勝訴之望，爰依法聲請訴訟救助等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第
107 條第1 項定有明文。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，而無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院110 年度台抗字第953 號裁定意旨參照）。而關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109 條第2 項、第284 條規定甚明，如無法釋明，法院即得駁回其聲請。另按法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院111 年度台抗字第91號、101 年台抗字第323 號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人本件聲請並未提出任何證據，亦即其未就有何窘於生活、缺乏經濟信用、無籌措款項支出訴訟費用之信用技能等節，同時提出可使本院信其主張為真實並能即時調查之證據以為釋明，揆諸前揭規定及說明，本院無依職權調查或定期命補正之必要，聲請人本件聲請自難認有據，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
民事第四庭 審判長法官 秦慧君
法 官 呂致和法 官 王宗羿以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書 記 官 陳仙宜