臺灣高雄地方法院民事裁定114年度救字第86號聲 請 人 洪黃壽美惠代 理 人 Ａ０２
黃東尼即黃安東尼相 對 人 彰化商業銀行股份有限公司法定代理人 胡光華代 理 人 吳伯修上列當事人間請求確認文件無效事件（本院113年度補字第1669號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人所提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回（最高法院111年度台抗字第819號、第267號裁定意旨參照）。又當事人在原審曾繳納裁判費，於訴訟進行中不能釋明其經濟狀況確有重大之變遷，不能遽准訴訟救助（最高法院112年度台抗字第744號裁定意旨參照）。
二、本件聲請人以年事已高（現年85歲）、無固定收入，經濟狀況殊為清寒，目前僅能依賴政府每月核發老人福利津貼新臺幣（下同）4,049元維生，實無資力繳納高額訴訟費用，前所繳納裁判費1,500元係由女婿即代理人黃東尼墊付，因聲請人之女兒即代理人Ａ０２亦無收入、黃東尼已退休，現依有限退休金金生活，且Ａ０２、黃東尼就本件裁判費無應分擔之義務，而聲請准予訴訟救助等語，並提出原告之高雄大順郵局帳戶之存摺明細乙紙為證。惟聲請人所提出之存摺明細，僅能證明聲請人自113年6月25日起迄114年5月25日止，每月確有敬老津貼4,049元匯入，無從以此憑認聲請人無籌措本件裁判費之信用能力，且觀諸聲請人於敬老津貼匯入後，係間隔2或3個月方自帳戶提款乙情，亦難認聲請人主張係仰賴上開津貼維生乙情為真實；至聲請人所陳述其女兒Ａ０２、女婿黃東尼之收入狀況，則與聲請人有無資力無涉。又就聲請人主張係由黃東尼代為墊付裁判費1,500元乙節，因與卷內裁判費單據記載繳款人為聲請人不符，且聲請人復未提出相關事證證明，自難認聲請人主張可採。茲因聲請人所提證據不能認其確實窘於生活，且缺乏經濟信用等能力，而無法籌措款項以支出訴訟費用，聲請人亦未釋明於114年1月13日繳納上開裁判費後迄今，其經濟狀況確有重大變遷情事，揆諸前揭說明，本件聲請人聲請訴訟救助，於法不合，應予駁回。
三、據上，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
民事審查庭 法 官 楊佩蓉正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 陳昭伶