臺灣高雄地方法院民事裁定114年度消債全字第101號聲 請 人 王惠萍代 理 人 鄭俊彥法扶律師上列聲請人因聲請清算事件，聲請保全處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）前向臺灣士林地方法院（下稱士院）聲請強制執行伊之財產，經士院民事執行處以114年度司執字第21298號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並扣押伊於第三人台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）之保險契約債權（含保險給付、解約金或保單價值準備金，下稱系爭保險契約債權）。惟伊已向本院聲請清算，為免有礙於債權人間之公平受償，依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項第3款規定，聲請停止系爭執行事件之執行程序等語。
二、按債務人依本條例第151條第1項規定應請求協商或聲請調解者，如逕向法院聲請更生或清算，視其聲請為法院調解之聲請。前項情形，調解不成立者，法院於調解不成立之日起20日內，得依債務人之聲請，依原聲請程序續行之，並仍自原聲請時，發生程序繫屬之效力，消債條例施行細則第42條之1定有明文。而按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分。二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。三、對於債務人財產強制執行程序之停止。四、受益人或轉得人財產之保全處分。五、其他必要之保全處分，消債條例第19條第1項固定有明文。惟上開規定，應係為防杜債務人財產減少，以維持債權人間之公平受償，進而使債務人有重建更生之機會，而非作為債務人延期償付債務之手段，此觀消債條例第19條之立法理由自明。
是以，法院於受理利害關係人保全處分之聲請時，自應審酌前開立法目的以兼顧各當事人之權利，而非謂一經利害關係人之聲請，即應裁定准予保全處分。
三、經查：㈠聲請人於民國114年5月28日向本院聲請調解，經本院以114年
度司消債調字第385號受理，並於同年7月14日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請清算。而遠東銀行聲請強制執行聲請人對台灣人壽之保險契約債權，業經士院民事執行處以系爭執行事件受理，並於114年3月13日核發扣押命令，經台灣人壽函覆預估保單解約金約新臺幣974,872元；嗣於114年4月1日核發延緩執行命令，遠東銀行復於114年6月11日具狀聲請續為執行，114年7月25日通知兩造對保險扣押結果表示意見，有士院民事執行處函（卷第19-23、35頁）可證，並經本院職權調閱上開調解卷宗明確，上開事實可堪認定，合先敘明。
㈡惟聲請人所提出債權人清冊，其債權人僅有遠東銀行，且歷
次至本院聲請強制執行之債權人亦僅有遠東銀行，有本院依職權調取之索引卡可稽（卷第25頁），則遠東銀行收取台灣人壽保單解約金，並無礙於債權人公平受償。基此，本件停止執行對於債務人財產強制執行之程序，對於維持債權人間公平受償並無明顯助益，難認有保全之必要。
四、綜上所述，依上開說明，及綜合以上各情暨兼顧債權人權益考量，本院認聲請人之聲請，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
民事庭 法 官 何佩陵上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
書記官 何福添