臺灣高雄地方法院民事裁定114年度消債全字第128號聲 請 人 謝依凌上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：伊已向本院聲請更生(114年度消債更字第458號)，為免因債權人聲請強制執行，影響伊之基本生活及更生方案之進行，而違背債權人均等受償原則及債務人最低生活保障精神，爰依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條聲請為保全處分，請求停止債權人對伊財產之強制執行程序等語。
二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分。二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。三、對於債務人財產強制執行程序之停止。四、受益人或轉得人財產之保全處分。五、其他必要之保全處分，消債條例第19條第1項固定有明文。惟同條例第48條第2項及第69條後段明定：法院裁定開始更生程序後，除有擔保及有優先權之債權外，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序；更生程序終結時，不得繼續之強制執行視為終結。是於法院裁定開始更生程序前，除別有緊急或必要情形致更生目的無法達成外，債權人依法得訴訟及為強制執行之權利均應不受影響。又參酌消債條例第19條第1項所定保全處分之目的，係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會，斷非做為債務人延期償付債務之手段，有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否為消債條例第19條第1項之保全處分，自應本諸上開立法目的及相關規定，依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要，非謂一經利害關係人聲請，即應裁定准予保全處分。
三、經查，聲請人之債權人玉山商業銀行股份有限公司、廿一世紀資融股份有限公司依督促程序規定，聲請本院就其等對聲請人之金錢請求核發支付命令，經本院分別核發支付命令等情，固據聲請人提出本院114年度司促字第16675號、114年度司促字第18921號裁定及民事支付命令聲請狀為證(見本院卷第25-33頁)，堪認屬實。惟本院現無受理債務人為聲請人之強制執行事件，聲請人亦陳稱其目前未受強制執行等語，有本院索引卡查詢、案件查詢清單、電話紀錄及聲請人陳報狀在卷可考(見本院卷第15頁、第25頁、第35頁)，則其聲請本院為保全處分，請求裁定停止債權人對其財產之強制執行程序，自無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 9 日
民事庭 法 官 薛全晉正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 9 日
書 記 官 黃翔彬