臺灣高雄地方法院民事裁定114年度消債全字第130號聲 請 人 尤雲昇代 理 人 湯佑偉律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：
主 文
一、本件裁定公告之日起60日內，臺灣橋頭地方法院113年度司執字第65746號強制執行事件，就聲請人所有如附表所示不動產經強制執行之拍賣所得，不得分配予無擔保或無優先權之債權人。
二、前項期間屆滿前，如聲請人之清算聲請經撤回生效或駁回確定時，前項保全處分失其效力。
三、其餘聲請駁回。理 由
一、聲請意旨略以：伊之債權人裕融企業股份有限公司(下稱裕融公司)聲請臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）就伊所有如附表所示不動產(下稱系爭不動產)為強制執行，為維持債權人間之公平受償，爰依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條規定，聲請停止就對聲請人所有系爭不動產之強制執行程序等語。
二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分。二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受益人或轉得人財產之保全處分。五、其他必要之保全處分。前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日。消債條例第19條第1項及第2項分別定有明文。又消債條例第19條第1項所定保全處分，其目的係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會，斷非做為債務人延期償付債務之手段，有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否為消債條例第19條第1項之保全處分，自應本諸上開立法目的及相關規定，依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性。
三、經查：㈠聲請人前於民國114年5月16日向本院聲請債務清理之調解，
於114年6月25日調解不成立，並於同日聲請清算，經本院以114年度消債清字第186號受理。又系爭不動產之第一順位抵押權人聯邦商業銀行股份有限公司(下稱聯邦銀行)及聲請人普通債權人裕融公司、玉山商業銀行股份有限公司、國泰世華銀行股份有限公司、合迪股份有限公司(以上4間公司，合稱裕融公司等4人，其等均持執行名義強制執行或聲明參與分配)，分別向橋頭地院聲請對聲請人之財產為強制執行或聲明參與分配，經橋頭地院以113年度司執字第65746號強制執行事件(下稱系爭執行事件，含各該參與分配及併案強制執行事件)受理，經橋頭地院就系爭不動產辦理查封登記，並進行拍賣程序，由第三人以新臺幣(下同)2,501,111元拍定，已繳付價金，橋頭地院於114年9月22日製作分配表，其內容包含優先債權(即聯邦銀行債權1,548,385元、稅捐54,728元部分)及強制執行費用21,351元，及普通債權人裕融公司等4人之債權共719,465元，前開優先債權、強制執行費用及普通債權，均可全額受分配，餘款157,182元則發還聲請人，橋頭地院並訂114年12月15日為分配期日，惟迄至115年1月2日尚未發款等情，有土地、建物登記謄本、橋頭地院民事執行處114年11月9日函、114年9月22日分配表、分配結果彙總表及本院公務電話紀錄在卷可考(見本院卷第17-29頁)，並經調取各該調解及清算卷宗查閱無訛，堪認屬實。
㈡聲請人於聲請清算事件中，提出債權人清冊，陳明其債權人
除聯邦銀行、裕融公司等4人外，尚有簡怡萱(債權額為1,560,000元)、合作金庫商業銀行股份有限公司(下稱合作金庫銀行，債權額為23,760元)、衛生福利部中央健康保險署(債權額為10,000元；按：健保費依全民健康保險法第38條規定，屬優先債權，應列計於聲請人之優先債權中，方為正確)、創鉅有限合夥(債權額為9,000元)。又其前與簡怡萱因買賣系爭不動產事宜，有返還買賣價金及賠償違約金之民事糾紛，簡怡萱依督促程序請求橋頭地院核發支付命令(聲請人應給付156萬元本息)獲准，經聲請人提出異議，前開支付命令之聲請視為起訴，復經橋頭地院於114年11月28日以114年度訴字第817號判決判命聲請人給付簡怡萱1,089,600元本息等情，有債權人清冊、橋頭地院114年度訴字第817號判決及114年度司促字第1563號支付命附卷可稽(見消債清卷第97-1
01、第163-173頁)，亦堪認屬實。㈢本院審酌法院依強制執行程序進行拍賣或變價，目的即在處
分債務人之財產，以供清償債務人之債務，此與清算之目的相同，尚無限制之必要。然因清算程序係集團性債務清理程序，原則上不許債權人在程序外個別行使權利，聲請人所有如附表所示不動產經拍賣之所得，扣除有擔保或有優先權等債權之餘額，在清算程序開始後，原應分配予全部之普通債權人，若於清算程序開始前，即循強制執行程序分配予執行債權人，將影響清算程序開始後其他債權人之公平受償。其次，依消債條例第133條規定，於法院裁定開始清算程序後，債務人之收入扣除必要生活費用之數額後仍有餘額者，法院應就普通債權人於清算程序開始後受分配總額，是否低於債務人聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用數額乙節為認定，並進行應否為不免責裁定之判斷，則於債務人聲請清算後，始經由強制執行拍賣程序拍定之價金，係於「清算程序開始後」或「開始清算程序前」分配予無擔保或無優先權之執行債權人，乃涉及「清算程序開始後」清償數額之認定問題，攸關債務人最終是否應予免責，對於債務人之權益影響甚大，是此部分當有限制分配與無擔保或無優先權之執行債權人之必要。查本件系爭不動產拍賣所得，雖足使聯邦銀行、裕融公司等4人等債權人對聲請人之債權全額清償，惟聲請人既尚有簡怡萱、合作金庫銀行、衛生福利部中央健康保險署、創鉅有限合夥等債權人，而依前開橋頭地院114年度訴字第817號判決結果，簡怡萱對聲請人可能有1,089,600元之債權存在，聲請人因系爭不動產拍賣可得餘款157,182元，即不足清償其餘債權人，是倘許裕融公司等4人於系爭執行事件中，就扣除優先債權及執行費用後之部分為分配，將害及其他債權人受償之公平性，且如將來開始清算程序，亦不利於債務人就消債條例第133條清償數額之認定，則本件即有就前開拍賣所得2,501,111元，扣除優先債權及執行費用後之部分，為保全處分之必要，爰裁定如主文第1項所示。
㈣至稅捐及聯邦銀行基於抵押權暨執行費用等有擔保或優先權
部分，依消債條例第116條規定，就清算財團之財產既有先於他債權而受清償之權，自無停止此部分配程序之必要。是以，本件僅就如主文第1項所示部分為停止之保全處分為已足，尚無就「全部」強制執行程序為停止保全處分之必要，則聲請人本件保全處分之聲請，於超過主文第1項所示範圍部分，即無理由，應予駁回。
㈤此外，消債條例之保全處分既明定「更生或清算之聲請為裁
定前」，方得為之，則聲請人之清算聲請，於本件保全處分裁定期間屆滿前，如經撤回生效(按：依消債條例第12條第1項後段規定，須經已申報無擔保及無優先權債權人全體同意)，或駁回確定，本件所為保全處分，均失其效力。
四、綜上所述，聲請人所為本件聲請，就「無擔保或無優先權之債權人」部分，為有理由，應予准許；其餘部分，則為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
民事庭 法 官 薛全晉正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
書 記 官 黃翔彬附表：
113年司執字65746號 財產所有人：尤雲昇 編號 土 地 坐 落 面積 權 利 範 圍 拍定價格 (新臺幣元) 縣 市 鄉鎮 市區 段 小段 地號 平方 公尺 1 高雄市 ○○區 ○○ 0000 729 10000分之281 1,861,111元 備考 重測前：○○段○○○小段00-000號編號 建號 基 地 坐 落 ----------- 建 物 門 牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積 （平方公尺） 權利範圍 拍定價格 (新臺幣元) 樓層 面積 合計 附屬建物主要建築材料及用途 1 0000 高雄市○○區○○段0000地號 ----------- 高雄市○○區○○里○○路000巷0號0樓之0 鋼筋混泥土造5層樓內之第0層 總面積： 62.46 無 全部 640,000元 備考