臺灣高雄地方法院民事裁定114年度消債抗字第10號抗 告 人 林俊銘訴訟代理人 劉彥伯律師(法扶律師)相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文相 對 人 華南商業銀行股份有限公司法定代理人 黃俊智相 對 人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 紀睿明相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 郭倍廷相 對 人 裕富數位資融股份有限公司法定代理人 闕源龍相 對 人 合迪股份有限公司法定代理人 陳鳳龍相 對 人 連線商業銀行股份有限公司法定代理人 黃仁埈上列當事人間聲請免責事件，抗告人對於民國114年2月26日本院113年度消債職聲免字第177號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊於民國111年1月間因買賣虛擬貨幣遭詐騙而將如附表一編號2、3、4所示之保單借款及抵押貸款（下合稱系爭款項）交付予詐騙集團，系爭款項實際上無法為伊所處分，原裁定將系爭款項併入伊聲請更生程序前2年之可處分財產即有違誤，伊聲請更生程序前2年可處分財產應為新臺幣（下同）131萬6,746元，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，另為抗告人免責之裁定等語。
二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條分別定有明文。又消債條例第133 條規定所稱「可處分所得」，係指債務人通常得本於自己意思加以處分之財產。是解釋上固不包括法律上禁止處分之財物（如以勞工薪資提撥退休金部分）或其他依法令應繳納之稅費部分，但若該筆所得於所得發生時，性質上本屬於債務人法律上得加以支配者，自應認屬可處分所得（102 年第2 期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。又揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。
三、經查：㈠抗告人前於111年4月28日向本院聲請調解債務清償方案，經
本院111年度司消債調字第180號（下稱調卷）受理，於111年5月25日調解不成立，抗告人於同日以言詞聲請更生，本院以111年度消債更字第179號（下稱更卷）裁定准自112年1月18日開始更生程序，嗣因抗告人所提更生方案未獲可決及認可，經本院以112年度消債清字第263號裁定准自112年12月13日起開始清算程序；嗣全體普通債權人於清算程序受償13萬1,844元，經本院於113年9月23日以112年度司執消債清字第187號（下稱執清卷）裁定清算程序終結等情，業經本院調閱前開卷宗查明屬實。依上開規定，本院應為抗告人是否免責之裁定。
㈡就法院裁定清算後抗告人收入，扣除必要生活費用、扶養費之計算如下：
抗告人於群創光電股份有限公司（下稱群創公司）任職，112年1月至113年12月收入共115萬6,906元（平均每月約4萬8,204元），未領取補助等情，除據其陳明在卷外，並有112年稅務電子閘門財產所得調件明細表、在職證明、薪資單、群創公司函、勞工保險被保險人投保資料表、勞動部勞工保險局函、社會補助查詢表、租金補助查詢表在卷可參（見原審卷第37至41、43至45、47、49、67、107至110、133、135至144頁），應堪認定。又關於抗告人個人日常必要支出部分，抗告人自111年4月20日起與母親租屋同住，目前每月租金1萬3,500元乙節，有租賃契約書、存款人收執聯為證（見原審卷145至149、151至165頁），依衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費，112年度至113年度均為1萬4,419元，
1.2倍（消債條例第64條之2第1項規定）即為1萬7,303元，逾此範圍，難認必要。從而，抗告人開始更生程序後之每月可處分所得4萬8,209元，扣除其必要支出後，尚餘3萬901元（計算式：4萬8,204元－1萬7,303元＝3萬901元）。是抗告人於清算程序開始後，每月收入扣除必要生活費用，尚有餘額。
㈢又抗告人聲請更生程序前2年間即109年5月至111年4月止，可
處分所得如附表一編號1至5所示，共計為546萬6,746元（計算式：薪資124萬4,523元＋保單借款33萬元＋出售房屋得款【252萬元＋130萬元＋7萬2,223元】＝546萬6,746元）等情，109年綜合所得稅各類所得資料清單、110年至111年稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞工保險被保險人投保資料表、三民地政事務所函、房地買賣移轉契約書、不動產點交書、賣方明細表、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）陳報狀、新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）陳報狀、本院111年9月29日電話記錄、社會補助查詢表、租金補助查詢表、勞動部勞工保險局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函、群創公司函、在職證明書、薪資單、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）回函等件附卷可參（見調卷第21至22頁、原審卷第29至35頁、更卷第15至16、22至41、47至61、67、70至72、218、222至223、246至249、251、271頁），應堪認定。
㈣抗告人雖抗辯：伊因遭詐騙而將系爭款項交付予詐騙集團，
系爭款項實際上無法為伊所處分等語，並提出臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第15125號不起訴處分書為證（見本院卷第11至15頁）。然查，抗告人獲得系爭款項時，於法律上本得自由決定如何處分，自應認屬其可處分所得，且觀諸上開不起訴處分書可知，抗告人係為於短時間內大量購買泰達幣，始透過保單質借、向銀行及民間公司借貸而取得系爭款項，足認抗告人之動機乃為投資獲利，核屬投機行為，且抗告人所投入之金額高達723萬8,039元（包含系爭款項），遠高於抗告人積欠本件普通債權人之債權總額375萬4,450元，如因此認系爭款項非抗告人之可處分所得，形同允許該恣意消費所造成之債務，任意轉嫁予債權人負擔，如此不僅將造成道德風險，亦對社會經濟之健全發展有害，與消債條例之立法目的有違，是抗告人上開所辯尚非可採。
㈤而關於抗告人之必要生活費用部分，依衛生福利部公布之高
雄市每人每月最低生活費109年度至111年度各為1萬3,099元、1萬3,341元、1萬4,419元，因抗告人於自己所有房屋居住，扣除相當於房租支出所佔比例（約24.36％）後，1.2倍即為1萬1,890元、1萬2,109元、1萬3,088元（消債條例第64條之2第1項規定），是抗告人於聲請更生前2年間之必要生活費用應為29萬2,780元（計算式：1萬1,890元×8＋1萬2,109元×12＋1萬3,088元×4＝29萬2,780元）。則抗告人聲請清算前2年間之可處分所得合計為546萬6,746元，扣除其聲請清算前2年間之必要生活費用29萬2,780元後，尚餘517萬3,966元（計算式：546萬6,746元－29萬2,780元＝517萬3,966元），本件普通債權人之受償總額為13萬1,844元，低於前揭餘額，該當消債條例第133條所定之不免責事由。則原裁定以抗告人有消債條例第133條之情形，復未經普通債權人全體同意免責，而裁定抗告人不予免責，於法自無不合。
四、綜上所述，抗告人確有消債條例第133條所定不免責事由，且未經普通債權人全體同意其免責，應不免責，原裁定並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。又法院為不免責之裁定確定後，抗告人繼續清償債務如附表二所示金額即362萬2,606元（抗告人於聲請更生前2年之可處分所得，扣除自己必要生活費之數額，已逾債權總額，應以債權總額為限）後，仍得依法聲請裁定免責，附此敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
民事第二庭 審判長法 官 何悅芳
法 官 鄧怡君法 官 邱逸先以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
書記官 洪嘉慧附表一：
編號 項 目 時 間 金 額 （新臺幣） 備 註 1 群創公司工作收入 109年5月至111年4月 1,244,523元 2 國泰人壽保單借款 111年1月13日 330,000元 抗告人以保單（價值準備金）設質向保險人取得借款，因保單價值準備金為抗告人責任財產，則其此舉，實係處分其責任財產之所得，應認屬可處分所得。 3 中信銀行借款 111年1月5日 2,520,000元 抗告人於111年1月5日將高雄市○○區○○段0000地號土地暨同段1259建號建物（97年5月27日自母親以買賣為由取得，原無抵押權，下稱系爭不動產）設定第一順位抵押權予中信銀行而借得2,520,000元部分，因系爭不動產為抗告人責任財產，此舉實係處分其責任財產所得，應認屬抗告人可處分所得。 4 新鑫公司借款 111年1月21日 1,300,000元 抗告人於111年1月20日將系爭不動產設定第二順位抵押權予新鑫公司而借得1,300,000元部分，因系爭不動產為抗告人責任財產，此舉實係處分其責任財產所得，應認屬抗告人可處分所得。 5 售出系爭不動產實得價款 111年2月24日 72,223元 抗告人以425萬元售出，償還中信銀行第一順位抵押權2,530,442元、新鑫公司第二順位抵押債權1,446,407元，並支付土地增值稅29,005元、房屋稅1,596元、仲介費80,000元、代書費15,327元，及由買方扣款保留之修繕漏水款項75,000元後，實得72,223元。附表二：
編 號 普通債權人 債權額 （新臺幣） 清算程序已分配金額（新臺幣） 繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額（新臺幣） 1 華南商業銀行股份有限公司 210,859元 7,405元 203,454元 2 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 300,430元 10,550元 289,880元 3 連線商業銀行股份有限公司 515,226元 18,093元 497,133元 4 中國信託商業銀行股份有限公司 613,015元 21,527元 591,488元 5 國泰世華商業銀行股份有限公司 730,413元 25,650元 704,763元 6 台北富邦商業銀行股份有限公司 138,591元 4,867元 133,724元 7 合迪股份有限公司 1,219,336元 42,819元 1,176,517元 8 裕富數位資融股份有限公司 26,580元 933元 25,647元 總 計 3,754,450元 131,844元 3,622,606元