臺灣高雄地方法院民事裁定114年度消債抗字第13號抗 告 人 鄭碧招上列抗告人因聲請保全處分事件，對於中華民國114年3月21日本院114年度消債全字第29號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人已向本院申請清算，而以清算程序乃以債務人既有財產為清算財團，為使清算財團公平分配予各債權人，不應使單一債權人得聲請就清算財團之財產為強執行，否則有違消費者債務清理條理（下稱消債條例）第1條保障債權人公平受償之意旨，是抗告人就臺灣臺北地方法院113年度司執字第119442號及本院113年度司執字第152830號強制執行事件，就抗告人名下南山人壽保險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司、凱基人壽保險股份有限公司之保險契約為強制執行（下稱系爭執行），聲請停止執行之保全處分，應予准許。抗告人雖曾於民國113年10月11日以上開意旨向本院聲請113年度消債全字第74號保全處分，於期限屆滿後依114年度消債全聲字第1號申請延長，經本院准許後，延長期限至114年3月11日已屆至（下稱前案保全處分），惟消債條例第19條第1項、第2項僅規定保全處分得以裁定延長一次，並無明文規定於清算程序裁定前，只得聲請一次保全處分，本件為抗告人重新申請保全處分，自不得以延長期限已屆滿為由予以駁回，為此依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定，准予保全處分等語。
二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分。又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日，消債條例第19條第1項、第2項定有明文（下稱系爭條項）。觀以系爭條項之立法理由，雖為防止在法院更生或清算聲請裁定前，債務人之財產減少，維持債權人間公平受償及使債務人有重建更生之機會，而允依聲請為一定保全程序，然為避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，爰限制保全處分期間，且對保全處分期間之延長，除須經法院裁定外，以一次為限，並限制其延長期間亦不得逾60日，是系爭條款在立法時既已將債權人公平受償、債務人重建更生機會，與防止債務人以此手段阻礙債權人行使權利皆列入考量，並以限制保全處分之期間作為平衡，自不得於保全處分期限屆至後，再重複聲請保全處分，否則將使系爭條項期限之限制如同具文。
三、本件抗告人前向本院聲請清算（113年度消債清字第249號）及就系爭執行聲請停止執行之保全處分，其保全處分部分固經本院113年度消債全字第74號裁准，抗告人因前揭保全處分期間屆滿而聲請延長保全處分，經本院114年度消債全聲字第1號裁定延長保全處分期間至114年3月11日，此有前案保全處分裁定在卷可佐，是抗告人於聲請清算後，就系爭執行聲請停止執行之保全處分既經裁准及裁定延長期限屆至，依系爭條款之意旨，自不再重複就系爭執行聲請停止執行之保全處分。
四、綜上所述，本件抗告人依系爭條項聲請保全處分，應非適法，應予駁回。原裁定駁回抗告人保全處分之聲請，於法尚無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 2 日
民事第二庭 審判長法 官 何悅芳
法 官 楊景婷法 官 鄭 瑋以上正本係照原本作成。
對本裁定除有涉及法律見解且具有原則上之重要性者外，不得再抗告。如提再抗告，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院提出再抗告，並應委任律師為代理人及繳納再抗告費新臺幣1500元。中 華 民 國 114 年 5 月 2 日
書記官 楊姿敏