臺灣高雄地方法院民事裁定114年度消債更字第162號聲 請 人 蔡和學上列當事人因聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文聲請人蔡和學自中華民國114年12月17日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。
三、經查：㈠聲請人前於民國114年2月12日提出債權人清冊，向本院聲請
債務清理之調解，經本院以114年度司消債調字第108號受理，於114年3月24日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。
㈡關於聲請人清償能力部分⒈聲請人於111至113年度均無申報所得，名下無財產及保單，
自111年2月25日起迄今在建築工地擔任學徒、粗工或粗工，於112年2月至113年1月收入共403,200元（日薪收入為1,400元，月平均工作日為24日），113年2月至9月收入共288000元(日薪收入為1,500元，月平均工作日為24日)；於112年4月領全民普發現金6,000元，未領取其他津貼、給付或補助。
⒉上開各情，有111年至113年度綜合所得稅各類所得資料及財
產歸屬資料清單（調卷第19-23頁、更卷第207-209頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第9-11頁）、債權人清冊（調卷第13-15頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第43-48頁）、當事人信用報告（調卷第33-42頁）、戶籍謄本（更卷第141頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第29-31頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第109-112頁）、社會補助查詢表（更卷第33-35頁）、租金補助查詢表（更卷第37頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第45-49頁）、在職證明書（更卷第211頁）、工作照片（更卷第213-223頁）、存簿及金流說明（更卷第65-99、293-315頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第39頁）、臺中市政府社會局函(更卷第41頁)、彰化縣政府函(更卷第43、55頁)、臺中市政府住宅發展工程處函(更卷第53頁)、補正狀(更卷第57-145、203-223頁)等附卷可證。
⒊是依聲請人上述工作及收入情況，爰以其113年2月迄今於工
地任職，平均每月收入約36,000元【計算式：1500×24=36000），評估其償債能力。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張其每月支出19,19
9元等語（包含每月之房屋租金5,000元，調卷第11頁）並提出房屋租賃契約書（更卷第235頁)、繳納租金證明（更卷第
225、227-233頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛生福利部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，聲請人主張其每月必要支出19,199元，未逾此範圍，應予採計。
㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱其須扶養其父蔡山田、
母丁秀美，每月支出扶養費各4,000元，且須扶養未成年子女蔡○汝，每月支出扶養費各3,000元（調卷第11頁）。經查：
⒈聲請人之父蔡山田係32年生，與其配偶即聲請人之母丁秀美
育有含聲請人在內共4名子女；其於111至113年度均無申報所得，名下有2001年出廠之汽車1部、單獨所有土地1筆、共有土地2筆，前開土地現值約1,144,385元；於112年2月至12月每月領有國民年金老年基本保證年金3,772元，自113年1月起調整為每月4,049元元；於112年4月領有全民普發6,000元，未領取其他津貼、給付或補助等情，有111至113年度綜合所得稅各類所得資料及財產歸屬資料清單（更卷第121-127頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第113-116頁）、社會補助查詢表（更卷第33頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第45-49頁）、勞、健保投保資料（更卷第117-119頁）、臺中市政府社會局函(更卷第41頁)、彰化縣政府函(更卷第43、55頁)、臺中市政府住宅發展工程處函(更卷第53頁)、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第39頁）、勞動部勞動力發展署中彰投分署函（更卷第51頁）、存簿暨交易明細（更卷第101-107頁）、戶籍謄本（更卷第143頁）、家族系統表（更卷第237頁）附卷可考。則以蔡山田之財產及收入狀況，尚不足以維持生活，而有受聲請人及另3名子女扶養之權利。按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明文。查蔡山田居住在其與他人共有之彰化縣房屋(更卷第57-59頁)，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36%，114年度臺灣省每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即14,083元），扣除其每月所領國民年金老年基本保證年金後，由聲請人與另3名扶養義務人各負擔1/4，則聲請人應負擔2,509元【計算式：(00000-0000)÷4=2509，本裁定計算式小數點以下四捨五入】，逾此範圍部分，即非必要。
⒉聲請人之母丁秀美係40年生，其於111至113年度均無申報所
得，自112年2月迄今已退休無工作，有中華郵政股份有限公司保單解約金289,225元，於113年9月22日領取該保單之生存保險金6,000元；於112年2月至12月原領有老年農民福利津貼每月3,775元，自113年1月至6月調整為每月4,055元，113年7月迄今再調整為每月8,110元；於112年4月領有全民普發6,000元，未領取其他津貼、給付或補助等情，有111至113年度綜合所得稅各類所得資料及財產歸屬資料清單（更卷第155-163、251-257頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第241-245頁）、社會補助查詢表（更卷第165-167頁）、租金補助查詢表（更卷第169頁）、勞動部勞工保險局函(第45-49頁)、勞、健保投保資料（更卷第247-250頁）、臺中市政府社會局函(更卷第41頁)、彰化縣政府函(更卷第43、55頁)、臺中市政府住宅發展工程處函(更卷第53頁)、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第39頁）、勞動部勞動力發展署中彰投分署函（更卷第51頁）、中華郵政股份有限公司函(更卷第275-281頁)、大城鄉農會函(更卷第283-287頁)、戶籍謄本（更卷第143頁）、家族系統表（更卷第237頁）附卷可參。則以丁秀美之財產及收入狀況，尚不足以維持生活，而有受聲請人及另3名子女扶養之權利。查丁秀美與聲請人同住(更卷第57-59頁)，無須額外支出房屋費用，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36%，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍為14,559元），再扣除其每月領取之老年農民福利津貼後，由聲請人與另3名扶養義務人各負擔1/4，則聲請人應負擔1,612元【計算式：(00000-0000)÷4=1612】，逾此範圍部分，難認必要。
⒊聲請人與其前配偶陳妤緁於婚姻期間育有未成年子女蔡○汝（
00年00月生），其等於102年12月17日經法院調解離婚，並由陳妤緁行使負擔未成年子女之權利義務；又蔡○汝現就讀國中，於111至113年度均無申報所得，名下亦無財產，且未領取補助等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第173-181頁）、學生證（更卷第129-131頁）、臺中市政府社會局函(更卷第41頁)、彰化縣政府函(更卷第43、55頁)、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第39頁）、勞動部勞動力發展署中彰投分署函（更卷第51頁）、子女領取扶養費之切結書(更卷第239頁)、聲請人陳報狀(更卷第57-59頁)、戶籍謄本（調卷第27頁）、家族系統表（更卷第237頁）、臺灣高雄少年及家事法院調解筆錄（更卷第133-139頁）附卷可參。蔡忻汝既未成年，自有受扶養之權利，而無證據認其有房屋支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36%，114年度臺中市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍為14,593元），再由聲請人與陳妤緁共同負擔，則聲請人應負擔扶養費為7,297元【計算式：14593÷2=7297】，聲請人主張其每月就子女扶養費支出3,000元，尚屬合理，應予採計。
㈤依上，聲請人目前每月收入36,000元，扣除必要生活費用19,
199元及扶養費支出7,121元後，剩餘9,680元(計算式：00000-00000-0000=9680)，而聲請人目前負債總額約1,742,702元（調卷第13-15、61、71頁），以每月所餘逐年清償，至少須約15年【計算式：0000000÷9680÷12=15】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
民事庭 法 官 薛全晉上為正本係照原本作成本件不得抗告中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
書記官 黃翔彬