臺灣高雄地方法院民事裁定114年度消債更字第178號聲 請 人 張守賓代 理 人 李靜怡律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請人張守賓自中華民國114年12月17日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。
三、經查：㈠聲請人前於民國114年3月3日提出債權人清冊，向本院聲請債
務清理之調解，經本院以114年度司消債調字第153號受理，於114年3月25日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。
㈡關於聲請人清償能力部分⒈聲請人於111、112年度申報所得各262,500元、218,350元，1
13年度無申報所得，至國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單要保人為聲請人之配偶陳少誼，聲請人前於113年7月19日領有理賠金各1,000元、640元。
⒉聲請人自112年1月1日至7月31日任職於浤耀保全股份有限公
司(下稱浤耀公司)，擔任管理人員，112年3月至6月每月薪資27,500元、7月27,100元；其自稱於112年8月至114年10月10日仍任職浤耀公司，112年8月至113年10月每月薪資26,700元，113年11月至114年1月薪資各28,100元、28100元、29,700元，114年2月至4月每月薪資27,700元，5月至9月每月薪資28,000元(更卷第247頁)，114年10月薪資9,233元；自114年10月20日起迄今任職於森得力有限公司(下稱森得力公司)，每月薪資16,000元；於112年4月領有全民普發6,000元；未領取其他給付、津貼或補助。
⒊聲請人前於111年7月21日領有勞工保險一次請領老年給付882
,237元，自稱用以償還積欠友人馬文潔、黃麗香之款項各455,000元、160,000元，並購買機車花費150,000元及償還配偶之國泰人壽保單借款69,887元，剩餘金額均用於生活補貼雜支等語(更卷第195頁)；又其於113年4月9日領有工研院補助款3,000元、113年6月11日領有退貨物稅1,600元。
⒋上開各情，有111至113年度綜合所得稅各類所得資料及財產
歸屬資料清單（調卷第23-27頁，更卷第85頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第63-64頁）、債權人清冊（調卷第13-14頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷17-22頁）、當事人信用報告（更卷第95-100頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第31-35頁、更卷第243-244頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第197-199頁）、社會補助查詢表（更卷第41頁）、租屋補助查詢表（更卷第39頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第43、191頁）、健保投保資料（更卷第89-93頁）、存款資料(更卷第205-20
7、251-253頁)、張錫宏(父親)、張倪金枝(母親)之除戶戶籍謄本(更卷第133-135頁)、財政部北區國稅局花蓮分局函(更卷第185頁)、財政部高雄國稅局鳳山分局函(更卷第179-183頁)、家事事件公告查詢(更卷第255頁)、遺產稅財產參考清單等資料(更卷第257-267頁)、薪資袋(調卷第29頁、更卷第65-81頁)、工作照片(更卷第269頁)、浤耀公司函、聲請人手稿(更卷第45-57、285-301頁)、聲請人補正狀（更卷第59-61、193-195、245-249、281頁）、森得力公司在職證明書（更卷第283頁）、還款證明(更卷第209頁)、還款借款書(更卷第211頁)、購買機車證明(更卷第頁213頁)、國泰人壽保單借還款紀錄等資料(更卷第215-224頁)、第一產物保險股份有限公司函（更卷第187-188頁）、新光產物保險股份有限公司函(更卷第189頁)、國泰人壽函(更卷第137-143頁)等附卷可證。
⒌是依聲請人上述工作及收入情況，爰以其任職於森得力公司之每月收入16,000元，評估其償債能力。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人原主張其每月支出20,
280元（含與配偶分攤後之每月租金3,000元，更卷第64頁），嗣改稱每月支出15,000元(更卷第281頁)，並提出承租人為陳少誼(配偶)之房屋租賃契約書、付款明細表、切結書(更卷第109-117、201、249頁)為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛生福利部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，聲請人主張每月支出15,000元未逾此範圍，尚屬合理，應予採計。
㈣依上，聲請人目前每月收入16,000元，扣除必要生活費用15,
000元後，剩餘1,000元，而聲請人目前負債總額約3,323,893元（調卷第89、59、57、53頁），以每月所餘逐年清償，至少須約277年(計算式：0000000÷1000÷12=277，小數點以下採四捨五入計算)始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
民事庭 法 官 薛全晉上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
書記官 黃翔彬