臺灣高雄地方法院民事裁定114年度消債更字第179號聲 請 人 周均容代 理 人 黃郁珊律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請人周均容自中華民國114年12月17日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。
三、經查：㈠聲請人前於民國114年2月25日提出債權人清冊，向本院聲請
債務清理之調解，經本院以113年度司消債調字第147號受理，於114年4月1日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。
㈡關於聲請人清償能力部分⒈聲請人於111至113年度均無申報所得，曾有其為要保人之新
光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）保單，其中保單號碼AGD0000000號之保單於113年12月24日變更要保人為其配偶許哲源，保單解約金為101,357元；保單號碼AJDEE01720號之保單，於114年1月9日變更要保人為許哲源，保單解約金為47,795元；保單號碼0000000000號之保單，於114年1月10日變更要保人為許哲源，尚有保單解約金為22,903元，惟此部分保單解約金是否納入聲請人財產之列，對於本件是否應裁定開始更生程序，尚無影響。
⒉聲請人於112年2月迄今受僱於黃雪茵，在黃雪茵之住處從事
居家清潔工作(工作時間為每周5天每日4小時)，於112年2月至113年4月薪資共300,000元(每月20,000元)，113年5月至114年4月薪資共258,000元(每月21,500元，其中113年5月至114年1月部分共193,500元)，114年5月迄今每月薪資為23,000元；又其於112年4月領有全民共享普發現金6,000元，未領取其他津貼、給付或補助。
⒊上開各情，有111至113年度綜合所得稅各類所得資料及財產
歸屬資料清單（調卷第37-38頁、更卷一第345-347頁）、財產及收入狀況說明書（更卷一第411-412頁）、債權人清冊（調卷第15-18頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第19-23頁）、當事人信用報告（調卷第25-30頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第43-44頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷一第447-449頁）、社會補助查詢表（更卷一第349頁）、租屋補助查詢表（更卷一第351頁）、勞動部勞工保險局函（更卷一第371-373頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署書函（更卷一第375頁）、存款資料（調卷第39-41頁、更卷一第493-500頁）、每月收入明細表(更卷一第423頁)、收入切結書（更卷一第425頁）、新光人壽函（更卷一第385-401頁）等附卷可證。
⒋是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以其任職居家清
潔工作自114年5月起之每月平均收入23,000元，評估其償債能力。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張其於112年2月至1
14年5月總計支出337,484元（含房屋支出，更卷一第412頁），惟其中包含其兩名子女之扶養費共140,000元，然扶養費支出非屬其「個人」之必要支出，而不應於此處列計，則聲請人主張必要生活費用之數額，即為每月7,053元【計算式：(000000-000000)÷28=7053】。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。聲請人陳稱其居住在其父周金長所有房屋，每三個月給付父親2,500元作為租金，並提出父親之切結書（更卷一第412頁、更卷二第33頁）為證，本院參酌衛生福利部社會司所公告114年度高雄市每人每月最低生活費用為16,040元，1.2倍即19,248元，聲請人主張每月必要支出約7,053元，未逾此範圍，尚屬合理，應予採計。
㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人陳稱其須負擔長男許○維、次男許○睿之扶養費，每月各2,500元（更卷一第412頁）。
經查:
⒈聲請人之長子許○維係00年0月生，現就讀高中職，111至113
年度均無申報所得，名下無不動產，有富邦人壽保險股份有限公司(下稱富邦人壽)之人壽保險及遠雄人壽保險事業股份有限公司(下稱遠雄人壽)之健康保險，於113年7月29日領有遠雄人壽理賠給付3,375元；又其曾於114年1月至114年3月間擔任假日工讀，期間薪資共32,067元，於112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領有其他津貼、給付或補助。
⒉聲請人之次子許○睿係00年00月生，現就讀高中職，111至113
年度均無申報所得，名下無不動產，有富邦人壽之人壽保險，於112年6月21日、113年6月21日、114年6月20日分別領有富邦人壽保險給付3,060元、4,080元、5,100元；又其於112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領有其他津貼、給付或補助。
⒊上情，有戶籍謄本（更卷一第415頁）、所得資料清單及財產
歸屬資料清單（更卷一第429-433、435-439頁）、學費收據（更卷一第521-525、526-528頁）、社會補助查詢表（更卷一第353、355頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷一第450-451、453-455頁）、存款資料（更卷一第501-507、509-518頁）、存款金流說明(更卷二第27-29、35、37頁)附卷可考。
⒋按民法第1114條第1款所定，直系血親相互間互負扶養義務，
係指凡不能維持生活而無謀生能力時，皆有受扶養之權利，並不以未成年為限。又所謂謀生能力並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，故成年之在學學生，未必即喪失其受扶養之權利（最高法院56年台上字第795號裁判可資參照）。查許○維雖已成年，然現就讀高中職，偶發之打工收入尚不足以支應自己之生活開銷，無以維持生活，而有受扶養之權利。而許○睿既未成年，應有受扶養之權利。次按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。本件聲請人陳稱其與許○維、許○睿同住，許○維、許○睿同無需額外支出房屋費用，爰自其等必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36%，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍為14,559元）後，由聲請人與其配偶許哲源共同負擔，則聲請人應負擔之額度為14,559元（計算式：14559×2÷2＝14559），聲請人主張每月支出扶養費5,000元，尚屬合理，應予採計。。
㈤綜上，聲請人每月收入23,000元，扣除必要生活費用7,053元
及子女扶養費5,000元後，剩餘10,947元(計算式：00000-0000-0000=10947)，而聲請人目前負債總額約6,099,008元（調卷第75-76、77-96、97-100、101-109、119頁、更卷一第377頁），以每月所餘逐年清償，至少須約46年【計算式：0000000÷10947÷12=46，小數點以下四捨武如】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
民事庭 法 官 薛全晉上為正本係照原本作成本件不得抗告中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
書記官 黃翔彬